Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №761/17731/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17731/26

Провадження № 3/761/4051/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.04.2026 о 08 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 29, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності, при перелаштуванні не надав дорогу автомобілю «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу-дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав зазначив, що він рухався у крайній лівій смузі по вул. Олени Теліги в напрямку станції метро «Петрівка», побачивши попереду, що в його смузі руху автомобілі повертають ліворуч, він почав перелаштовуватися в середню смугу руху, під час перелаштування він не бачив автомобіля «Nissan», будучи переконаним у безпечності свого маневру він почав перелаштовуватися, в цей час автомобіль «Nissan», випередив його та зайняв смугу руху в яку він мав намір перелаштуватися. Вважав, що вказана дорожньо-транспортна пригода також відбулася з вини водія автомобіля «Nissan», який не дотримався безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651874 від 28.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2026, характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження автомобілів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.1, 103, 13.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, шо ОСОБА_1 під час свого перелаштування об`єктивно мав змогу побачити водія автомобіля «Nissan», що спростовує його доводи, що він не бачив автомобіль «Nissan».

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів дає підстави дійти до переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_1 відбулася вказана дорожнього-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва