Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №760/5565/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5565/26

3-зв/760/10/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Агафонов С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/5565/26, провадження № 3/760/2535/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В. за наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2026 року передано адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суддею Кравченко Я.В. подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 , є близьким родичем судді Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., яка є її колегою.

У заяві про самовідвід зазначено, що вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд процесуального питання щодо відводу судді за його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи документів.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомив суд, що він дійсно є сином ОСОБА_2 . Разом із тим зазначив, що свідоцтво про народження, яке підтверджує вказаний родинний зв`язок, наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим він з об`єктивних причин позбавлений можливості надати його суду на даний час.

Дослідивши заяву судді Кравченко Я.В. про самовідвід, заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та наявні матеріали, суддя доходить такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної процесуальної норми, яка безпосередньо регулює порядок заявлення та вирішення питання про відвід або самовідвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом із тим відсутність у КУпАП окремої процедури вирішення такого питання не звільняє суддю від обов`язку забезпечити розгляд справи незалежним, безстороннім і неупередженим судом, оскільки саме ці вимоги є складовими права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу або самовідводу, до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Застосування наведених процесуальних положень за аналогією у справі про адміністративне правопорушення є виправданим саме з огляду на необхідність забезпечення безсторонності судового розгляду та усунення обставин, які можуть породжувати об`єктивний сумнів у неупередженості судді.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду оцінюється як за суб`єктивним критерієм, що стосується особистої поведінки судді, так і за об`єктивним критерієм, який передбачає з`ясування того, чи існують обставини, здатні з погляду стороннього спостерігача породити обґрунтований сумнів у неупередженості судді. При цьому значення має не лише фактична відсутність упередженості, а й зовнішнє сприйняття судового розгляду як безстороннього.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З матеріалів, поданих для вирішення питання про самовідвід, убачається, що суддя Кравченко Я.В. перебуває у професійних колегіальних відносинах із суддею Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., яка, за змістом заяви судді Кравченко Я.В. та письмової заяви ОСОБА_1 , є матір`ю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує, що у цій справі не вирішується питання про наявність фактичної упередженості судді Кравченко Я.В. Вирішальним є те, що за встановлених матеріалами обставин розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно сина судді того самого суду, яка є її колегою, об`єктивно може викликати сумнів у безсторонності такого розгляду.

Така обставина має істотне значення для забезпечення довіри до суду та зовнішнього сприйняття правосуддя як незалежного і неупередженого. Саме тому заявлення суддею самовідводу за наведених умов є належним процесуальним способом усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судового розгляду.

Отже, викладені у заяві про самовідвід обставини підтверджуються наявними матеріалами в межах вирішення цього процесуального питання, є достатніми для висновку про можливість виникнення сумнівів у неупередженості судді Кравченко Я.В. та зумовлюють необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України за аналогією закону, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Ярослави Володимирівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/5565/26, провадження № 3/760/2535/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Ярославу Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/5565/26, провадження № 3/760/2535/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов