Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №760/36142/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36142/25

2-а/760/606/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6332865, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6332865, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лютою Д.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор порушила вимоги законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6332865 від 12 грудня 2025 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 12 грудня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лютою Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, тому в Департаменті відсутні фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лютою Д.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що інспектор порушила вимоги законодавства щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, тому в Департаменті відсутні фото- та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 12 грудня 2025 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, –

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови серії ЕНА № 6332865, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 6332865 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лютою Діаною Віталіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 6332865 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2025 року, винесеною інспектором 2 взводу 1 роти 4 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лютою Діаною Віталіївною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: