Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №759/9678/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/9678/26

пр. № 3/759/2850/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 приблизно о 15 год. 06 хв. у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, в подальшому транспортний засіб «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , в некерованому стані скоїло зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем «Skoda», номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні від 22.05.2026 захисник Серкін К.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив відкласти судове засідання з метою надання часу для проведення експертизи.

Суддею було відкладено судове засідання з метою повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

03.06.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення висновку експерта.

У судовому засіданні від 04.06.2026 власник транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок ДТП має пошкодження заднього лівого крила.

У судовому засіданні від 04.06.2026 представник Мельниченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 (водій транспортного засобу «BMW»), заперечував щодо висновку експерта, зазначив, що справа розглядається в межах складеного протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушення ПДР з боку водія транспортного засобу «BMW» категорично заперечував.

У судовому засіданні від 04.06.2026 ОСОБА_1 зазначила, що ділянка дороги була прямою та не мала будь-яких схилів чи поворотів. Пояснила, що перед початком руху вона подивилася у ліве бокове дзеркало, де інших транспортних засобів не виявила, після чого розпочала повільне перестроювання. Водночас автомобіль «BMW», за її словами, рухався з надмірною швидкістю. Унаслідок зіткнення з автомобілем «BMW» було пошкоджено передні ліві двері транспортного засобу «Acura», інші пошкодження отримані внаслідок її зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, висновок експерта № ЕД-19-26/28709-ІТ від 29.05.2026, диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.3 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Суддя не бере до уваги висновок експерта № ЕД-19-26/28709-ІТ від 29.05.2026 в частині встановлення порушень вимог ПДР водієм ОСОБА_3 , оскільки наведені експертом висновки у цій частині повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Разом із тим, згідно з вищевказаним висновком експерта зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1,.10.3 ПДР; у діях водія автомобіля «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас суддя повторно звертає увагу, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у якому не інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Слід також звернути увагу на те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність будь-яких транспортних засобів у її полі зору та у лівому боковому дзеркалі спростовуються висновком експерта, який був долучений нею до матеріалів справи. Так, на сторінці 10 зазначеного висновку на зображенні зафіксовано початок зміщення передньої частини автомобіля «Acura» ліворуч о 15:00:36. При цьому на вказаному зображенні вбачається, що автомобіль «BMW» перебуває лише через три транспортні засоби позаду автомобіля «Acura» та знаходиться у зоні видимості ОСОБА_1 , тобто, враховуючи рух транспортних засобів у попутному напрямку, – у безпосередній близькості до автомобіля «Acura».

Крім того, на сторінці 11 зазначеного висновку в цю ж секунду зафіксовано положення передньої частини автомобіля «Acura», яке свідчить про виконання ним маневру зміщення ліворуч. На цій же сторінці міститься зображення (час 15:00:38), на якому зіткнення між транспортними засобами ще не відбулося. Водночас на сторінці 12 зазначеного висновку зафіксовано, що станом на цю ж секунду зіткнення між транспортними засобами вже відбулося.

Таким чином, автомобіль «BMW» перебував у полі зору ОСОБА_1 як до початку маневру перестроювання, так і щонайменше протягом двох секунд виконання нею цього маневру. За таких обставин не бачити автомобіль «BMW» у полі зору було можливо лише у випадку, якщо водій ОСОБА_1 не здійснювала належного контролю дорожньої обстановки та не дивилася у ліве бокове дзеркало перед початком та під час виконання маневру перестроювання.

Беручи до уваги наведене, зазначений висновок експерта не виключає наявності у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки експерт не дійшов висновку про відсутність такого порушення, а навпаки вказав на наявність у її діях також порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль «Acura», не врахувавши рух автомобіля «BMW» у крайній лівій смузі, розпочинає маневр перестроювання, унаслідок чого відбувається дорожньо-транспортна пригода.

Суддя звертає увагу, що характер пошкоджень транспортного засобу «Acura», а саме локалізація пошкоджень у районі передніх лівих дверей, свідчить про те, що на момент контакту автомобіль «Acura» лише розпочав маневр перестроювання ліворуч та не зайняв повністю смугу руху, по якій рухався автомобіль «BMW». Такі пошкодження узгоджуються з обставинами, за яких водій ОСОБА_1 розпочала маневр перестроювання, не переконавшись у його безпечності, коли автомобіль «BMW» вже перебував у безпосередній близькості та в межах її оглядовості.

При цьому у разі наявності порушень Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «BMW» пошкодження транспортного засобу «Acura» мали б інший характер, зокрема охоплювали б не лише передні ліві двері, а й задню ліву частину автомобіля, або були б локалізовані переважно в задній частині автомобіля.

Отже, встановлені пошкодження свідчать про те, що ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу «BMW», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та розпочала виїзд на смугу руху, по якій уже рухався зазначений транспортний засіб, що призвело до зіткнення. При цьому обставини справи свідчать про очевидне ігнорування ОСОБА_1 базових вимог Правил дорожнього руху щодо безпечного виконання маневру перестроювання, оскільки за умови їх дотримання зіткнення з автомобілем «BMW» не відбулося б.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши наведені доводи та обставини, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.В. Поплавська