Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №135/886/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/886/26

Провадження № 3/135/306/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 близько 15 год. 00 хв в м.Ладижин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку 1а по вул.Наконечного не надав перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_2 належному НПУ виїхав на зустрічну смугу руху та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва т.з. зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушив п.10.2. ПДР – порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Крім того, 22.05.2026 близько 15 год. 00 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Ладижин по вул.Наконечного здійснив зіткнення з т.з. «Хюндай і30» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Чим порушив п.10.2. ПДР – залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Також 22.05.2026 близько 15 год. 05 хв. у м. Ладижин, по вул.Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер, результат склав 0,77 проміле. Чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, розпискою про отримання повістки на 05.06.2026, врученої родичу.

Незважаючи на це, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672719, серії ЕПР1 №672738 та серії ЕПР1 №672679 від 22.05.2025; рапортами від 22.05.2026 про прийняття повідомлення зі служби 102; схемою місця ДТП від 22.05.2026; копією роздруківки приладу «Драгер», згідно якого видно, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у 0,77 проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого видно, що у ОСОБА_1 встановлено алкогольного сп`яніння у 0,77 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно схеми місця ДТП від 22.05.2026 встановлено, що на місці проведеного огляду в м. Ладижин по вул.Наконечного зафіксовано розміщення автомобіля «Хюндай і30», зазначено місце зіткнення, зафіксовано наявні пошкодження автомобіля – пошкодження заднього бампера з правої сторони, деформація правого заднього крила, правого порога, правої задньої дверки, колісного ковпака та диска. Також вказано на пошкодження, які наявні на автомобілі «Фольцваген Пассат», а саме – пошкодження правої фари, правого переднього крила, переднього бампера зправа.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно на DVD-диску, вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції оглянули його автомобіль, зафіксували на ньому наявність технічних пошкоджень. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. В ході проведеного огляду було за допомогою алкотестера драгер, результат склав 0,77 проміле. Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9.а, 2.10а, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, наявні відомості про майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, особу порушника,з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.122-4, ст.124, ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя