Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №125/2197/25 — Барський районний суд Вінницької області

125/2197/25

1-кп/125/130/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025025140000094 від 15.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхівка Барського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно з 15:00 по 17:20 14.10.2025, маючи на меті протиправний умисел на зайняття водним добувним промислом, з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, у яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття водним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: «Хватку» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра та «Підсак» розміром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, перебуваючи на руслі річки Примощанка, лівої притоки річки Лядова, лівої притоки річки Дністер (район басейну річки Дністер) біля греблі поруч з с. Верхівка Жмеринського району Вінницької області (48,903366 27,655873), здійснив незаконний вилов та здобув водні біоресурси, а саме: карася сріблястого у кількості 446 екземплярів вартістю 1581 гривні за один екземпляр на суму 705126 (сімсот п?ять тисяч сто двадцять шість) гривень, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № KCE-19/102-25/23491 від 30.10.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_3 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 705126 (сімсот п`ять тисяч сто двадцять шість) гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті вірно. Розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол огляду місця події від 14.10.2025 з додатком – DVD-R диском, що проведений у присутності понятих, відповідно до змісту якого огляд проводився на березі водойми у с. Верхівка Жмеринського району Вінницької області (48,903366 27,655873), де біля річки поряд з дамбою знаходився ОСОБА_3 одягнутий у рибацький гумовий костюм та біля нього виявлено 2 відра з рибою, а саме карася сріблястого у кількості 446 екземплярів та знаряддя лову, а саме: «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - діаметром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.10.2025, відповідно до даних якої «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - діаметром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- висновок експерта № КСЕ-19/102-25/23491 від 30.10.2025, відповідно до змісту якого сума завданої шкоди унаслідок незаконного вилову карася сріблястого у кількості 446 екземплярів вартістю 1581 грн за екземпляр становить 705 126 грн.

Витяг з ЄРДР, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.10.2025, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих під час досудового розслідування та досліджених під час судового розгляду.

Під час судового провадження суд дослідив докази у тому обсязі, як про це просили сторони кримінального провадження. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_3 обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення – кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступоком;

- особу обвинуваченого – ОСОБА_3 в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ та довідки Барського районного суду Вінницької області; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Верхівського старостинського округу Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області № 269 від 16.10.2025; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради; відповідно до даних повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5247 від 23.10.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключений з військового обліку військовозобов`язаних за граничним віком з 22.08.2024 та по заходах мобілізації не призивався.

Обставиною, яка згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого – є щире каяття, відшкодування шкоди у добровільному порядку у повному обсязі.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України і з урахуванням приписів статей 96-1, 96-2 КК України, а саме: «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - діаметром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», слід конфіскувати у власність держави у порядку спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи становила 3565,60 грн (висновок експерта № КСЕ-19/102-25/23491 від 30.10.2025), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з обвинуваченого.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені під час досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на: «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - діаметром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; на земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0046 площею 0,25 га, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0045 площею 0,25 га, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:04:024:0001 площею 0,5484 га, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «ВАЗ 21112», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «ВАЗ 21061», 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 705 126 гривень.

30.04.2026 представник цивільного позивача Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області під час підготовчого засідання вказав, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду у добровільному порядку, тому просив залишити без розгляду цивільний позов.

Прокурор та обвинувачений підтвердили той факт, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував шкоду.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Ураховуючи те, що 13.11.2025 та 14.11.2025 ОСОБА_3 повністю відшкодував шкоду, яку просить стягнути цивільний позивач, що підтверджується даними квитанцій на суму 705 126 гривень, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Провадження за цивільним позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди закрити.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 на речові докази, а саме: «Хватка» («Павук») розміром 140 сантиметрів на 140 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, з 4 палицями завдовжки до 137 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; палицю до «Хватки», довжиною 207 сантиметрів із залізною хрестовиною розміром 15,5 сантиметрів на 15,5 сантиметрів, яку вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; підсак розміром - діаметром 67 сантиметрів на 50 сантиметрів із кроком вічка сіткового полотна 0,4 сантиметра, який вилучено та зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 3 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; рибацький гумовий комбінезон зеленого кольору, довжиною 130 сантиметрів, який вилучений та поміщено в 1 (один) поліетиленовий мішок білого кольору зв`язаний ниткою із роз`яснювальною биркою № 4 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.11.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0046 площею 0,25 га., за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:03:010:0045 площею 0,25 га, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0520280400:04:024:0001 площею 0,5484 га, за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «ВАЗ 21112», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «ВАЗ 21061», 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя