Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №755/518/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/518/25

Провадження №: 3-в/755/44/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.

01.05.2026 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку із невідомим місцезнаходженням останнього.

Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова прийнята до виконання, про що 05 лютого 2025 року за вих. №1571/32/14/11- 25 направлено повідомлення до суду.

30 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Моісеєву О.Ф. направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 12 травня 2025 року та 26 травня 2025 року. Однак, у визначений час ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явився. Про причини неявки не повідомляв.

У зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 27 травня 2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком були направлені відповідні запити.

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилось можливим.

29.05.2025 отримано відповідь від управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що на обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває.

03.06.2025 отримано відповідь від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 зареєстрований не був. В Реєстрі територіальної громади м. Києва не значиться.

05.06.2025 отримано відповідь з Відділу Державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ де зазначено, що реєстрація ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Інші запити залишилися без належного реагування.

05.06.2025 направлено запит до Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., щодо перевірки можливого факту проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації яка зазначена в копії постанови суду АДРЕСА_4 .

16.06.2025 року надійшла відповідь з Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. де зазначено, що факт можливого проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації яка зазначена в копії постанови суду АДРЕСА_4 не підтвердився.

Крім того, 04.07.2025 року фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відлілу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_5 . Під час виходу двері квартири ніхто не відчинив, сусідів опитати не виявилося можливим оскільки двері ніхто не відчинив, виклик до Дніпровського РВ був залишений в дверях. На номер який зазначений у виклику ніхто не перетелефонував.

09.07.2025 до Дніпровського районного суду м. Києва надіслано подання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв?язку із невідомим місцезнаходженням.

23.07.2025 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 де зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформація щодо призову, відсутня.

25.07.2025 отримано повідомлення від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де зазначено, що в ході виконання даного листа працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_3 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітника поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливило спілкування з ОСОБА_4 . Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилися можливим.

04.12.2025 отримано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2025 де зазначено, що у задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

31.12.2025 у зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_4 фахівцем Ії категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком були направлені повторні відповідні запити.

20.01.2026 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_5 де зазначено, що державна реєстрація смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з лютого 2025 по дату надання відповіді у відділі не проводилась. 04.02.2026 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформація щодо призову, відсутня.

18.02.2026 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_3 де зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інформація щодо призову, відсутня.

02.03.2026 отримано повідомлення від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де зазначено, що в ході виконання даного листа працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_3 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітника поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливило спілкування з ОСОБА_4 .

Також були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону останнього, НОМЕР_1 , однак останній слухавку не підняв. Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилися можливим.

11.03.2026 відповідно до отриманої постанови від 30.04.2025 № 755/518/25, щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Під час телефонної бесіди громадянину. ОСОБА_4 доведено інформацію щодо необхідності невідкладно з?явитися до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 8, для ознайомлення з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2025 та порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В ході бесіди ОСОБА_1 зобов`язався прибути до відділу 13.03.2026, однак останній у визначений день до відділу не з?явився.

17.04.2026 відповідно до постанови від 30.04.2025 N?755/518/25, щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Ценгр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Під час виходу на зазначену адресу з метою викликати громадянина ОСОБА_4 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пр-т. Л. Каденюка, буд. 8, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час проведення перевірки місця проживання двері квартири залишалися зачиненими, ніхто не відчинив. Провести опитування сусідів із суміжних квартири не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. На час звернення до суду з даним поданням ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко