Рішення від 01 червня 2026 р. у справі №755/1015/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1015/26

Провадження №: 2-о/755/84/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 755/1015/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності особі трудової книжки,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 10.09.1982.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , 06.09.1982 була прийнята на посаду лаборанта у Київському технікумі міського електротранспорту, де продовжує працювати і надалі.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2025 № 262440027588 в призначенні пенсії за віком було відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення убачається, що до страхового стажу ОСОБА_1 не було зараховано стаж згідно трудової книжки від 10.09.1982 НОМЕР_1 , оскільки виправлення дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на першій (титульній) сторінці трудової книжки не завірено належним чином. Одночасно було запропоновано завірити належним чином виправлення дати народження в своїй трудовій книжці.

Вказано, що вставлення факту належності ОСОБА_1 зазначеної трудової книжки надасть їй право в подальшому звернутися до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2026 відкрите провадження у справі у порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

24 березня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій областіналежним чином засвідчену копію рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії від 09.09.2025 № 262440027588.

20 квітня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи надійшов відзив на заяву в якій просить ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи,приходить до наступного висновку.

Як убачається із паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

Зі змісту трудової книжки серії НОМЕР_1 убачається, що остання була заведена 10.09.1982 відносно « ОСОБА_4 (російською мовою), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , зазначила, що 01.09.2025 вона звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2025 № 262440027588 в призначенні пенсії за віком було відмовлено, оскільки виправлення дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на першій (титульній) сторінці трудової книжки не завірено належним чином.

Заявник вказала, що вставлення факту належності їй трудової книжки надасть їй право в подальшому звернутися до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком.

Неможливість реалізації заявником своїх пенсійних прав підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.09.2025 № 262440027588.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 по справі № 687/975/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 464/6696/20 зазначено, що в разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Судом під час розгляду справи встановлено, що зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненої 10 сентября 1982 года (російською мовою) на ім`я « ОСОБА_4 (російською мовою), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою) записи щодо прийому на роботу та переведення за період часу з 06.09.1982 по 01.03.2017, відповідають наданим заявником копіям витягів з наказів виданих відокремленим структурним підрозділом «Київський фаховий коледж міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського».

Жодних доказів у спростування наведених у заяві обґрунтувань, заінтересованою особою суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними та в своїй сукупності є достатніми для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 13, 12, 15, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності особі трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 10 сентября 1982 года (російською мовою) на ім`я « ОСОБА_4 (російською мовою), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (російською мовою), - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21318350.

Повне судове рішення складено 02.06.2026.

Суддя