Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №725/3612/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/3612/26

Номер провадження 3/725/739/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та захисників Попової-Завгородньої С.Г., Новікова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №631297 від 03.04.2026 року громадянку України ОСОБА_2 та за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №631285 від 03.04.2026 року ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 03.04.2026 року ЕПР 1 №631297, 03.04.2026 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Українських добровольців, 23 А водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась, що подальший рух буде безпечним, в результаті чого не надала перевагу транспортному засобу, який рухався позаду в тій самій смузі марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в подальшому призвело до зіткнення внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1 №631285 від 03.04.2026 року водій ОСОБА_3 03 квітня 2026 року о 30 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, не помітила, що попереду транспортний засіб марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснює розворот, що в подальшому призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно вказаного протоколу Горобієвська порушила вимоги п. 14.2 б) ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21.05.2026 року праву №725/3614/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 передано судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Федіній А.В. для її об`єднання в одне провадження зі справою №725/3612/26 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Таким чином, вказані вище справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером – 725/3612/26.

В ході судового розгляду даної справи захисником в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що ДТП відбулось з вини ОСОБА_3 , яка значно перевищила дозволену швидкість. Такі висновки вона зробила з огляду на те, що перед початком руху переконалась, що автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває за пішохідним переходом, а тому відстань до нього та місця де був припаркований її транспортний засіб становить близько 200 метрів, а тому вважала, що початок її руху буде безпечним та не створить перешкоди, натомість через перевищення швидкості руху, а також перетин суцільної смуги руху, ОСОБА_3 допустила зіткнення. Вважає, що наведені обставини також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників ДТП вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому просила призначити експертизу на вирішення якої поставити запропоновані нею питання та виконання експертизи доручити експертам Чернівецького ЕДЕКЦ.

Заперечуючи проти призначення експертизи, адвокат Новіков О.П. вказував на те, що, на його думку, матеріали справи містять достатньо доказів з яких вбачається, що автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_4 починає рух з узбіччя та робить різкий маневр ліворуч, який фізично перекрив смугу руху автомобілю «Citroen C4» під керуванням ОСОБА_3 , що правомірно рухався у своєму ряді в попутному напрямку. Таким чином, вважає очевидним факт виїзду транспортного засобу з узбіччя впоперек проїзної частини прямо перед іншим автомобілем та для цього, на його думку, немає необхідності в спеціальних знаннях. Крім того, звертав увагу на процесуальні порушення при зверненні іншого учасника ДТП з клопотанням про призначення експертизи. Також, вважає, що на ряд питань, які ОСОБА_4 та її захисник просять поставити на вирішення експертизи, виходять за межі компетенції експерта та стосуються виключного правової оцінки, решта питань є зайвими, оскільки відповіді на них є очевидними згідно доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ними вимог ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 03.04.2026 року о 20 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Українських добровольців, 23 А.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, пояснення захисників, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №631297 від 03.04.2026 року, ЕПР1 №631285 від 03.04.2026 року, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, долучені захисниками відеозаписи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124– об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/3612/26».

Призначити в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як згідно з технічної точки зору та вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної ДТП? Якщо так, то яким чином?

3.Яка була швидкість транспортного засобу марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні, а також, враховуючи гальмівний шлях вказаного транспортного засобу?

4.Як згідно з технічної точки зору та вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля марки Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної ДТП? Якщо так, то яким чином?

6.Дії кого з учасників ДТП, водія Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 чи Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи про адміністративне правопорушення в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №631297 від 03.04.2026 року, ЕПР1 №631285 від 03.04.2026 року, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, долучені захисниками відеозаписи.

Відомості про стан дорожнього покриття, ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП зазначені у схемі місця ДТП.

У разі необхідності дослідити технічний стан транспортних засобів для вирішення постановлених на вирішення експертизи питань зобов`язати ОСОБА_3 (0660028115) та ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_3 ) на вимогу експерта надати для огляду транспортні засоби Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.