Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №646/4304/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4304/26

№ провадження 3/646/880/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шиховцової О.А. при секретарі судового засідання Скриннік А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 №635919, водій ОСОБА_1 01.04.2026 р., о 06 год., 55 хв. за адресою: м. Харків, вулиця Вернандського, 12 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №749 від 04.04.2026р. Порушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

02.06.2026 р., до канцелярії Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заявник зазначає, що надані суду докази не можуть бути достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що уповноваженим працівником патрульної поліції було порушено вимоги статті 254 КУпАП у зв`язку з тим, що подія яка мала місце сталась 01 квітня 2026 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №635919 складений лише 09 квітня 2026 року, тобто на 8 день після події. Окрім цього, зазначає про порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. Як зазначає заявник, відповідно до вимог Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Також заявник зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Так, ОСОБА_1 стверджується що висновок в день огляду, 01 квітня 2026 року, не складався, сам висновок КНП ХОР ОКНЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 04 квітня 2026 року, без особистої присутності заявника, поліцейського, та без належної фіксації, що на думку заявника є порушенням вимог статті 266 КУпАП, «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. У зв`язку з чим, заявник вважає висновок КНП ХОР ОКНЛ №749 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недійсним. На підставі викладеного, просив закрити адміністративне провадження у справі №646/4304/26 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

03.06.2026 р., через канцелярію Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній зазначає, що повністю підтримує раніше подане ним клопотання від 02.06.2026 р., просить провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозаписи з матеріалу про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушень, визначених статтею 255 КУпАП

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635919 від 09.04.2026 року водій ОСОБА_1 01.04.2026 р., 0 06 год., 55 хв. за адресою: м. Харків, вулиця Вернандського, 12 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі КНП ХОР ОКНЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №749 від 04.04.2026р. Порушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив п. 2.9а ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП;

-даними з висновку КНП ХОР ОКНЛ від 04.04.2026 р. №749 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння;

-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції;

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Однак ОСОБА_1 не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так само як до суду не надано відомостей щодо звернення до суду у порядку передбаченому КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі -Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Абзацем 3 пункту 6 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Судом було встановлено, висновок щодо результатів медичного огляду на особу на стан сп`яніння №749 від 04.04.2026 року складено лікарем закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», відносно ОСОБА_1 , що останній перебував у стані наркотичного (конабіноїдного) сп`яніння. Суд не має підстав ставити під сумнів вказаний доказ, який в свою чергу відповідає вимогам належності, допустимості і достовірності.

Окрім цього, станом на дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не було надано доказів на вчинення дій пов`язаних з оскарженням результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином, сторонами не оспорюється достовірність результату зазначеного у висновку №749 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Також, суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знаходять своє підтвердження.

Так, станом на 01.04.2026 року, висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху ще не було видано.

В подальшому, 01 квітня 2026 року, поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 під особистий підпис було повідомлено про розгляд вчиненого останнім адміністративного правопорушення за адресою: м. Харків. вулиця Шевченка, будинок 26, із зазначенням дати та часу, а саме: 09 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635919 від 09.04.2026 ОСОБА_1 для складання протоколу до підрозділу поліції не явився, клопотань щодо перенесення дати розгляду не подавав причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 щодо порушення уповноваженими працівниками патрульної поліції не знайшли своє відображення.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується довідкою про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності рішенням Індустріальним районним судом міста Харкова від 04.03.2026 року у справі №644/250/26 за ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частиною 2 статті 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як було раніше зазначено судом, факт повторного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується довідкою про повторність, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності рішенням Індустріальним районним судом міста Харкова від 04.03.2026 року у справі №644/250/26 за ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки виданої Т.в.о. Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Ст. лейтенантом поліції Катериною Галкіною, транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова