Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №646/3165/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/3165/26

№ провадження 2/646/3024/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, АТ «ВТБ БАНК» про зняття арешту з нерухомого майна

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких на підставі договору про надання правничої допомоги діє адвокат Воронов Олександр Володимирович, звернулися до суду з позовом про зняття арешту нерухомого майна, що належить спадкодавиці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013), реєстраційний номер обтяження 10087199, зареєстрований 29.07.2010 13:54:07 реєстратором : Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження : виконавчий лист 2-1930, 25.09.2009, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ковари Республіки Польща померла громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із нерухомого майна, розташованого у селищі Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, а саме : квартира АДРЕСА_1 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 .

У Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо цих квартир відсутні.

Спадкова справа після спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , №211/2025, заведена у Куп`янській державній нотаріальній конторі Харківської області.

Нотаріусом було встановлено, що спадкоємцями за законом у рівних частинах після померлої є дочка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рідна сестра, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь якої відмовилася мати спадкодавця, ОСОБА_4 , які спадщину прийняли, подавши у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини.

Мати спадкодавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від спадщини відмовилася на користь рідної сестри спадкодавця ОСОБА_2 , подавши у встановлений законом строк заяву про відмову від спадщини.

Чоловік спадкодавця, ОСОБА_5 спадщину після смерті спадкодавця не прийняв, так як не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13 лютого 2026 року в.о. завідуючої Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською Катериною Сергіївною винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №134/02-31, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з арештом на все нерухоме майно в межах суми стягнення 127 308, 41 гривень на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) наявна інформація : тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 10087199; зареєстровано 29.07.2010 13:54:07 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17 ; підстава обстяження - виконавчий лист, 2-1930, 25.09.2009, Куп`янський м/р суд; обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції; власник : ОСОБА_3 .

Згідно відомостей щодо справи 2-1930, розглянутої Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, які містяться та оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у мережі Інтернет за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/4825356, 25.09.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у справі №2 – 1930/2009р., за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 127 308грн. 41 коп.

Згідно відомостей, які оприлюднені Міністерством юстиції України на веб сайті Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП), за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, станом на 22.03.2026, інформації щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому є стягувачем АТ "ВТБ БАНК", не зазначено.

Позивачці ОСОБА_2 від спадкодавця, її померлої сестри, було відомо, що остання повністю розрахувалася за кредитом, проте документального підтвердження цього не збереглося. Відсутність в АСВП відомостей про виконавче провадження та одночасна наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) інформації про арешт майна спадкодавця на підставі виконавчого листа №2-1930 від 25.09.2009, виданого Куп`янський міськрайонним судом, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, свідчить про завершення відповідачем виконавчого провадження без належного зняття арешту. Навіть за умови невиконання рішення суду або виконання його не в повному обсязі боржником ОСОБА_3 , правові підстави існування арешту її майна на даний час вже відсутні.

У даному випадку з часу видачі виконавчого листа минуло більше 15-ти років. Відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа стягувачем наразі не має. За таких умов зовоб`язання боржника (спадкодавця) ОСОБА_3 , у разі його фактичного існування, може бути тільки натуральним зобов`язанням, вимога в якому не може бути захищена в примусовому порядку.

Таким чином арешт майна спадкодавця ОСОБА_3 на даний час вже не пов`язаний із реальним виконанням заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду від 25.09.2009 та перешкоджає оформленню позивачами спадщини після ОСОБА_3 , чим порушує їх права.

Ухвалою суду від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суду з задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів та долучення доказів, до матеріалів справи долучено відповідь Куп`янського ВДВС з додатками та витребувано з Куп`янської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №211/2025, після спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду 23.04.2026 від виконуючої обов`язки завідувача Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області - державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної контори нотаріальної надійшла засвідчена копія спадкової справи № 211/2025.

Представник позивачів – адвокат Воронов О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів.

Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за відсутності його представника та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

АТ «ВТБ БАНК» право на подачу відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судових викликів та інших процесуальних документів до електронного кабінету фінансової установи в системі «Електронний суд».

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ковари Республіки Польща померла громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із нерухомого майна.

18.06.2025 Куп`янською державною нотаріальною конторою Харківської області відкрито спадкову справу № 211/2025 щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Спадщину за заявами до нотаріальної контори прийняли дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рідна сестра, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь якої відмовилася мати спадкодавця, ОСОБА_4 .

Чоловік спадкодавця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщину після смерті спадкодавця не прийняв, так як не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Постановою 13 лютого 2026 року в.о. завідуючої Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською Катериною Сергіївною відмовлено у вчиненні нотаріальної дії за №134/02-31, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у зв`язку з арештом на все нерухоме майно в межах суми стягнення 127 308, 41 гривень на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) наявна інформація : тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження – 10087199; зареєстровано 29.07.2010 13:54:07 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), (057) 703-44-01, 703-55-17 ; підстава обтяження - виконавчий лист, 2-1930, 25.09.2009, Куп`янський м/р суд; обтяжувач : Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції; власник : ОСОБА_3 .

На підставі електронної копії заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2009 у справі № 2-1930 за 2009 рік, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ВТБ БАНК» стягнута заборгованість у загальному розмірі 127 308, 41 грн., яка утворилася станом на 26.06.2009 за кредитним договором №48-Ф-АК-12 від 15.09.2008 , за умовами якого спадкодавиця отримала грошові кошти у сумі 115020 грн. строком на 7 років, тобто до 15.09.2015 на придбання нового автомобіля Hyundai TUCSON.

Згідно інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, інформація щодо виконавчих проваджень у яких боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - АТ "ВТБ БАНК" станом на день ухвалення цього рішення відсутня.

Крім того, також відсутні відомості про відступлення прав вимоги.

За інформацією Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перевіркою Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-1930, виданого 25.09.2009 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області державним виконавцем зареєстровано обтяження про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 10087199 від 29.07.2010, однак встановити номер виконавчого провадження, який було присвоєно виконавчому провадженню, неможливо встановити.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, однак вони позбавлені можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на все майно спадкодавиці накладено арешт, при цьому його обсяг не визначено.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_3 , приймаючи до уваги неспівмірність вартості арештованого майна та тривалості такого обмеження, з метою недопущення втручання у права позивачів на реалізацію спадкових прав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013), реєстраційний номер обтяження 10087199, зареєстрований 29.07.2010 13:54:07 реєстратором : Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження : виконавчий лист 2-1930, 25.09.2009, виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05.06.2026.

Головуючий І.М.Демченко