Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №635/2186/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2186/26

Провадження № 3/635/1091/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №913867 від 17 лютого 2026 року, 17 лютого 2026 року о 20 годині 50 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, по вул. Генерала Шумілова, 8, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат: 0,57% проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 17.02.2026 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат: 0,57% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат: 0,57% проміле;

- роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого склав 0,57% проміле;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 17.02.2026 р., згідно якого 17.02.2026 р. під час несення служби в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, по вул. Генерала Шумілова, 8, о 20-51 год. було виявлено та зупинено автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки надійшла інформація, що він причетний до скоєння адміністративного правопорушення. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому складено матеріали про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2026 р., де він зазначив, що його безпідставно було зупинено працівниками поліції, не було роз`яснено його права. Після цього запропонували продути пристрій, який використовувався при температурі більш ніж -7? С високій вологості. Вважає, що технічні характеристики його використання в таких умовах не можуть вважатися справедливими. Він повідомив поліцію, що о 17-30 год. він був і лікаря, який зробив йому укол і дав суспензію для шлунку;

- зобов`язання ОСОБА_2 про доставлення транспортного засобу до місця мешкання;

- рапорт про реєстрацію повідомлення про факт керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння;

- довідку інспектора СРПП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на запитання працівника поліції він заперечував вживання алкогольних напоїв в той день. Після отримання результатів покажчика технічного приладу поліцейський не питає чи згоден він з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснює, що він має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому він, будучи не згодним з результатами огляду, написав пояснення відповідно до яких зазначив, що його безпричинно зупинили працівники поліції, не роз`яснили йому його права, зазначив, що прилад використовувався на вулиці при температурі нижче 7 градусів морозу та зауважив, щ йому було зроблено лікарем укол та випита суспензія для шлунку. На відеозапису не вбачається зовнішніх ознак сп`яніння. На його повідомлення про незгоду з результатами поліцейський роз`яснив, що він може самостійно поїхати до будь-якого медичного закладу і пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки з використання алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0,57 проміле, ОСОБА_1 , фактично не погоджуючись з результатами огляду, пояснив, що нещодавно був у лікаря, який поставив йому укол знеболюючого. Проте, інспектором поліції, не зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується і письмовими поясненнями останнього, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в процесі складання протоколу в салоні службового автомобіля на зауваження ОСОБА_3 інспектор поліції роз`яснив, що тому було запропоновано пройти огляд або на місці зупинки, або у закладі охорони здроров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зі змісту наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, при висловленні ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не запрононувати йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що пропозиція пройти огляд на вибір водія або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я, що передує самому огляду, не є тотожньою і не замінює обов`язку поліцейського у відповідності до положень ст. 266 КУпАП запропонувати такий огляд у закладі охорони здоров`я після такого огляду поліцейським в разі незгоди водія з його результатами.

Отже, суд доходить висновку, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд визнається судом недійсним.

Інші доводи ОСОБА_1 суд вважає несуттєвими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі відмови ОСОБА_1 від проходженя огляду у закладі охорони здоров`я (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) після проходження огляду на місці зупинки та незгоди водія з його результатами, дії ОСОБА_1 підпадали під порушення вимог п. 2.5 ПДР України. В такому разі протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 05.06.2026 р.

Суддя О.М. Якішина