Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №953/4816/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/4816/26

н/п 3/953/1018/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 серії ЕПР1 № 636739, 10.04.2026 о 08:40 год. в м. Харкові, вул. Винниченко, буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSangyong, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

На відеозаписі "expert-cjnh6.mp4" (10.04.2026, розпочинається о 08:42 год.) зафіксовано спілкування Ткачука з патрульним поліцейським. Поліцейський повідомляє особі про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій вказує, що має бути на навчанні та має зателефонувати командиру для узгодження своїх. Після вказує, що під`їде сержант для вирішення питання (можливості огляду). Потім з`являється чоловік у військовій формі (з нашивкою "ВСП") і відбувається тривале спілкування, зокрема, щодо наявності правопорушення через заборгованість зі сплати аліментів та, у зв`язку з цим, обмеження в праві керування. Після цього учасники події спілкуються і поліцейський переходить до складання протоколів про адміністративне правопорушення до 10:34 год.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2026 ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ. Огляд не проводився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до виписки КНП ХОР "ОКНЛ" № 366 від 10.04.2026 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий. Згідно з дослідженням зіниці реагують на світло, розширені. Шкіряні покриви бліді, слизиста оболонка очей почервонілі. Скарги на поганий сон після контузій. У позі Ромберга похитування не проявляється. ПНП (полінейропатію) виконує без промахувань. Аклофор 307 – 0,00 проміле. Токсикологічне дослідження № 698, 764 (10.04.2026): 1. Не виявлено етанол в концентрації сечі. 2. Не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд справи на 30.04.2026, про що повідомив ОСОБА_1 .

У судове засідання 30.04.2026 з`явилась особа яка притягається до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні останній повідомив поліцейського про необхідність погодження з командиром, оскільки мав службові справи. При цьому після, у той же день, 10.04.2026 пройшов огляд в КНП ХОР "ОКНЛ". Надав відповідну виписку. Відповідно до виписки № 366 від 10.04.2026 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий. Розгляд справи було відкладено.

04.06.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання смс-повісток на вказаний ним, в протоколі про адміністративне правопорушення, номер телефону. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, надані ним пояснення та докази, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З адміністративного матеріалу вбачається, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як порушення п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП.

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях такої складу адміністративного правопорушення, тобто чи було встановлено факт перебування особи у стані сп`яніння або відмови особи від проходження відповідного огляду (наведені два випадки складають диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636739 від 10.04.2026 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

При цьому, як вбачається із долученого відеозапису, ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється від огляду, однак вказував на необхідність узгодження цього питання із керівництвом, оскільки має перебувати на навчанні. Тобто з іншого, долученого до матеріалів справи доказу, відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовився від огляду, а вказував на необхідність узгодження цього питання з командуванням.

Крім того, ОСОБА_1 виписку № 366 від 10.04.2026, в якій зазначено, що ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий. Згідно з дослідженням зіниці реагують на світло, розширені. Шкіряні покриви бліді, слизиста оболонка очей почервонілі. Скарги на поганий сон після контузій. У позі Ромберга похитування не проявляється. ПНП (полінейропатію) виконує без промахувань. Аклофор 307 – 0,00 проміле. Токсикологічне дослідження № 698, 764 (10.04.2026): 1. Не виявлено етанол в концентрації сечі. 2. Не виявлені наркотичні, психотропні та інші речовини. Огляд проводився в медичному закладі, в який було видано направлення, а саме КНП ХОР ОКНЛ. З наданої виписки вбачається, що ознаки та підозри щодо стану сп`яніння не підтвердились.

Суд вважає, що формальні обставини не можуть превалювати над змістом правовідносин. Тобто у цій справі водій відразу після подій складання адміністративного матеріалу (10:34 год.) відправився до медичного закладу, в який його було направлено і до компетенції якого віднесено проведення відповідного огляду, пройшов огляд (12:10 год, тобто в межах двох годин), за результатами якого встановлено відсутність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Наведеним спростовуються обставини наведені у протоколі, зокрема, щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, так і сам факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовують наданими особою доказами.

При цьому, як було зазначено вище, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є попередньою кваліфікацією правопорушення і не може слугувати єдиним доказом на підтвердження вчинення особою порушення, передбаченого п. 2.5. ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, в адміністративних матеріалах відсутні достатні, допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР та логічно і послідовно узгоджувались між собою, що виключає можливість притягнення вказаної особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 10.04.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 245, 284, 285, 287 – 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК