Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №639/4169/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/4169/26

Провадження № 3/639/800/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 652798 від 29.04.2026 року, 29 квітня 2026 року о 11 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, просп.. Ново-Баварський, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 29.04.2026 він приїхав до лікарні № 3, куди віз вагітну доньку. Наркотичні засоби не вживає взагалі, алкогольні напої вживав за 2 тижні до події На території лікарні до нього під`їхали співробітники поліції, почали вимагати документи. Він за характером є імпульсивною людиною, до того ж не завжди задоволений якістю роботи поліції, тому спілкувався з ними запально. Це викликало у поліцейських підстави думати, що він перебуває під впливом заборонених речовин. Від проходження огляду він не відмовлявся, лише зазначав, що в такому випадку нікому буде везти доньку до іншого лікарняного закладу. Спілкування з поліцейськими велося на підвищених тонах. Тому він зателефонував на гарячу лінію патрульної поліції та викликав інший екіпаж за телефоном «102». Поки він розмовляв по телефону, поліцейські дозволяли собі образливі вислови на його адресу, а також декілька разів питали, чи поїде він до медичного закладу для проходження огляду. Він неодноразово говорив, що поїде, але спочатку закінчить розмову з оператором гарячої лінії поліції. Один з поліцейських побачив, що його дружина здійснює запис спілкування на свій мобільний телефон, і він запропонував, щоб вона видалила відео, тоді і до ОСОБА_1 не буде жодних претензій, але вона відмовилася. В кінці кінців, поки він ще говорив по телефону, поліцейські пішли до свого автомобіля та вийшли звідти з протоколом за ст. 130 КУпАП, хоча він не відмовлявся від огляду. Після цього він з родиною одразу поїхали до іншого медичного закладу та він здав аналіз на вміст наркотичних речовин, результат якого негативний.

Також ОСОБА_1 надано до суду дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 29.04.2026 року (час звернення – 12 год. 19 хв.), виготовлений медичною лабораторією ТОВ «Медичний центр здоров`я», висновок – амфетамін, марихуана, морфін, метамфетамін, барбітурати, бензодіазепін, кокаїн, фенциклідин, метадон, екстазі не виявлено.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, де зафіксовано процедуру оформлення матеріалів.

Перегляд зазначеного відеозапису дає суду підстави стверджувати, що в ході спілкування співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній спочатку відмовився від такого огляду та наполягав на огляді на місці, а коли йому було роз`яснено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння відбувається у закладі охорони здоров`я, погодився на такий огляд, проте зазначив, що через незгоду з діями поліцейських телефонує на гарячу лінію патрульної поліції. У подальшому зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснює розмову в телефонному режимі, повідомляючи оператора про обставини події, при цьому поліцейські неодноразово питали його, чи поїде він до медичного закладу, на що він кожного разу відповідав «так», але через деякий час було прийнято рішення про складення протоколу.

Також слід зазначити, що в ході подій, коли ОСОБА_1 спілкувався по телефону, співробітники поліції вголос висловлювали в його бік між собою некоректні висловлювання.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, зафіксована в належному порядку згідно із законом, а також факт відмови від огляду.

Разом із тим, аналіз доданого до справі відеозапису не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Той факт, що він спочатку висловив відмову від такого огляду, але потім на уточнюючі пропозиції поліцейських неодноразово висловлював згоду на його проведення, а також проходження ним через короткий проміжок часу (12 год. 19 хв.) самостійного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду, підтверджують доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в ході надання показань суду, та спростовують висновки протоколу про факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння; наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Також ОСОБА_1 надано до суду дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 29.04.2026 року (час звернення – 12 год. 19 хв.), виготовлений медичною лабораторією ТОВ «Медичний центр здоров`я», висновок – амфетамін, марихуана, морфін, метамфетамін, барбітурати, бензодіазепін, кокаїн, фенциклідин, мета дон, екстазі не виявлено.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632548 від 05.04.2026 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров