Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №398/5280/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5280/25

Провадження №: 2-а/398/6/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"01" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Дубровської Н.М.,

при секретарі – Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Банковський Олег Георгійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 928 від 05.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП позивач просить закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено Постанову № 928 по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказаною Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 25500,0 грн. Підставою для винесення зазначеної Постанови зокрема, зазначено: «Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 01.08.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки облікових даних, під час якої було встановлено, що в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», він порушив законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»… В свою чергу ОСОБА_1 01.08.2025 року після видачі направлення для проходження військово–лікарської комісії № 4501000 від 01.08.2025 року зареєстроване в журналі реєстрації направлень на ВЛК № 3127 та будучи попередженим про відповідальність за відмову від проходження вказаної комісії, будучи ознайомленим з порядком проходження військово – лікарської комісії та наслідками ухилення від її проходження відмовився від її проходження, що було зафіксовано шляхом складання Акту відмови від проходження комісії від 01.08.2025 року».

Вказані факти, викладені в Постанові № 928 від 05.08.2025 року не відповідають дійсності, з наступних підстав.

01.08.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з метою перевірки облікових даних, а з метою участі у розгляді протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, яке в цей день так і не відбулося. 01.08.2025 року дійсно, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , замість розгляду протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, позивач отримав направлення для проходження військово – лікарської комісії № 4501000 від 01.08.2025 року. В направленні визначена дата проходження військово – лікарської комісії 01.08.2025 року в м. Кропивницькому.

Позивач не пройшов ВЛК в м. Кропивницькому в зв`язку з тим, що потребує додаткового обстеження. Факт того, що позивач не відмовився від проходження ВЛК, як зазначено в Постанові № 928, підтверджується записами в картці обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 , які датовані в період з 10.04.2025 року по 14.04.2025 року. Фактично позивачем пройдено ВЛК в повному обсязі за виключенням лікаря дерматовенеролога. В період часу з квітня по серпень 2025 року він проходить обстеження, консультації у лікаря уролога з метою визначення об`єктивного стану свого здоров`я. Вказаний факт підтверджується відповідними направленнями лікарів та результатами лабораторних досліджень.

Також, в оскаржуваній Постанові зокрема, зазначено: «Доказами винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення є: копія облікової картки, копія паспорта, копія направлення на ВЛК від 01.08.2025 року, копія акту відмови від проходження ВЛК від 01.08.2025 року. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення інших надзвичайних обставин, а саме в особливий період».

Вказані твердження, зазначені в оскаржуваній Постанові, також не відповідають, дійсності.

Позивач просить врахувати, що самостійно виховує двох дітей. Ця інформація була доведена до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 01 серпня 2025 року.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 941/498/25 за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Підставою для звернення до суду стало те, що мати не проживає разом з дітьми, не займається їх вихованням та утриманням, не цікавиться їх життям та здоров`ям.

Таким чином, позивач вважає що у його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення та факт вчинення правопорушення, за яке на нього 05.08.2025 року складено в Постанову № 928 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та справу призначено до розгляду в порідку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання та позивач та представник позивача не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Проте представником відповідача надано відзив на позовну заяву, з якого зокрема вбачається, що адміністративний позов не може бути задоволений за наступних обставин. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_8 та станом на 17.11.2025 р. підлягає призову на військову службу. 17 березня України 2014 року наказом ОСОБА_6 виконувача обов`язки Президента було розпочато першу хвилю мобілізації особливий період тривалістю 45 днів, в ході якої на було здійснено призов військовозобов`язаних та резервістів до Збройних сил , Національної гвардії, Служби безпеки служби транспорту , Державної прикордонної служби , Державної спеціальної та інших військових формувань України.

19.07.2025 р. ОСОБА_1 під особистий підпис та будучи попередженим про адміністративну та кримінальну відповідальність отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії № 4406157 від 19.07.2025 р. Даний факт підтверджується підписом в журналі отримання відповідних направлень. Надалі ОСОБА_1 не прибув до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 та не розпочав проходження відповідної ВЛК.

Щодо твердження, що позивач розпочав проходження ВЛК: 08.04.2025 р. ОСОБА_1 отримав направлення на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте, станом на 19.07.2025 р. під час перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач не завершив проходження ВЛК, у зв`язку із чим, йому було видано направлення на проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також, відповідно до пункту 3.2 глави 3 розділу II Положення експертизу в Збройних Силах України про військово-лікарську , затверджено наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (в редакції від 28.02.2025 р., яка була чинна на момент проходження ВЛК у квітні 2025 р.)

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей. Таким чином, висновок дерматовенерелога не є обов`язковим під час дії правового режиму воєнного стану.

Звертають увагу, що направлення на нібито додаткове обстеження до лікаря уролога сформоване лікарем-терапевтом дільничним, тобто військовозобов`язаного, а не членами чи секретарем ВЛК. Також, відсутні будь-які докази направлення позивача на додаткове обстеження. На підтвердження нібито проходження позивачем дообстеження представником додано копію результатів ультразвукового дослідження сечового міхура датоване 24.04.2025 р. та бланк замовлення на аналізи датований 25.07.2025 р. Таким чином, єдине дослідження або інша взаємодія з лікарями, яке було здійснено позивачем у період з кінця квітня по дату складання протоколу 01.08.2025 р. було здавання аналізів, які можливо здати буквально кожного робочого дня відповідної лабораторії, а строк отримання результатів відповідно до інформації наявної на офіційному сайті CENTRALAB (https://centrolab.ua/ ) становить 1 день. Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 (надалі - Положення), строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Щодо суті адміністративного правопорушення відповідно до протоколу № 928: Під час перебування позивача в ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що він не закінчив проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 за направленням від 19.07.2025 р. у зв`язку із чим, йому було запропоновано отримати направлення № 4501000 на ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки попередньо йому вже видавалось направлення на комісію нижчого рівня. У зв`язку із відмовою від отримання даного направлення було складено акт відмови від проходження військово-лікарської комісії від 01.08.2025 р. Надалі, діловодом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 складено протокол № 928 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 05.08.2025 р., про що зазначено у протоколі та повідомлено позивачу. Відповідний факт підтверджується наявним підписом останнього на Протоколі у відповідному місці. На розгляд справи позивач не прибув, проте прибула його представник адвокат Неватос Ю. С., яка подала пояснення. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було розглянуто справу та, враховуючи наявні докази, надані пояснення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, винесено постанову № 928 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. При прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та визначені розміру адміністративного стягнення, а саме розміру штрафу уповноваженою особою було враховано усі наявні обставини, пояснення, факти та докази, а також те, що особа була притягнута до адміністративної відповідальності повторно на продовжувала протиправну поведінку. Таким чином, до позивача застосовано найбільший розмір штрафу, який передбачений ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме 1500 нмдг (25 500 грн.). Станом на дату подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 також не завершив проходження ВЛК.

Як вбачається з додаткових пояснень, наданих представником позивача матеріали справи не містять доказів того, що позивач був оповіщений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було винесено оскаржувану постанову № 928 від 05 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності. 05.08.2025 року адвокат Неватос Ю. С., яка також надає гр. ОСОБА_1 правничу допомогу, перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_11 з метою розгляду протоколу № 147 від 19 липня 2025 року про адміністративне правопорушення. І саме про розгляд цього протоколу, призначений на 05.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 був попереджений 01.08.2025 року. Проте, цього дня відносно позивача було винесено три протоколи про адміністративне правопорушення: № 147, № 928, № 930. Відповідач не надав суду копію повістки, яка б доводила, що позивач викликався до ТЦК на конкретну дату та час; не надав доказів, що позивач отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання. Відповідач також не надав суду доказів, що факт неявки позивача зафіксовано відповідним Актом. Відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку позивач ухилився.

Матеріали справи свідчать про те, що наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується тільки постановою по справі про адміністративне правопорушення № 928 від 05.08.2025, що не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зазначеній постанові відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, зокрема не зазначено, коли саме було оновлено дані та пройдено ВЛК до вчинення вказаного у ній правопорушення, з метою перевірки законності притягнення до відповідальності. Крім цього, постанова КМУ № 1487 набрала законної сили 05.01.2023, а отже визначений в ній термін п`ять років для оновлення облікових даних не минув.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 видано направлення №3153196 до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 для визначення придатності до військової служби.

01.08.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 не з метою перевірки облікових даних, а з метою участі у розгляді протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, яке в цей день так і не відбулося.

01.08.2025 року перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , замість розгляду протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, позивач отримав направлення для проходження військово–лікарської комісії № 4501000 від 01.08.2025 року.

В направленні визначена дата проходження військово – лікарської комісії 01.08.2025 року в м. Кропивницькому.

01.08.2025 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 від проходження військово-лікарської комісії від 01.08.2025 року.

01.08.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №928 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постановою № 928 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,00 гривень.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 941/498/25 за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Рішення набрало законної сили 30.12.2025 року.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Пунктом 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абзацу 11 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст.210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно ч. 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також, згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, з одного боку законодавець встановив обов`язок військовозобов`язаного з`явитись за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з іншого боку територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має право викликати громадянина повісткою з певною метою, встановленою ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Серед переліку підстав виклику за повісткою згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відсутня така підстава, як «уточнення даних». Виклик для уточнення даних можливий, згідно з ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у випадку неуточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

З матеріалів справи вбачається, що, постановою відповідача № 928 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 року на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25500,00 гривень.

Проте, 05.08.2025 року представником ОСОБА_9 надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 письмові пояснення з приводу розгляду адміністративного протоколу №147 від 19.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, де у цей же день відносно останнього складено адміністративний протокол та винесено постанову №928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. за подання позову про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 210, 235, 245, 247, 251, 280, 286 КУпАП, Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ст. ст.71, 72, 77, 139, 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Банковський Олег Георгійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі – задовольнити.

Скасувати постанову № №928 від 05.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.