Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №347/1180/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1180/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , електромайстра КНП «Косівська ЦРЛ», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 17.04.2026 року близько 17:45 години в місті Косів ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме – син на своїй сторінці в соціальній мережі Тік-Ток викладав відео із м. Косова, де зображено шахед під супровід російськомовного аудіозапису, та інші відео зі змістом нецензурного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що син із ним ділиться своїми відео, але відео про шахед він не бачив. Із сином провів розмову щодо змісту його контенту. Син зробив правильні висновки.

Захисник Беньковський В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що у справі відсутні належні докази належності соціальної сторінки ОСОБА_2 ; зазначений у протоколі час вчинення правопорушення відповідає часу перегляду і виявлення неналежного контенту працівниками поліції. Вважає, що слід врахувати, що діти у цьому віці копіюють поведінку оточуючих (дитина бачить аналогічні відео у соціальних мережах та у ЗМІ і не розуміє, чому їй не можна висвітлювати відео аналогічного змісту), тому дитині слід роз`яснювати чому так не можна вчиняти. Крім того, ОСОБА_2 у своєму відео вжив заходів для недопущення відвертої нецензурної лексики, інше відео має характер жартівливого; фото з шахедом – не реальне зображення реальної зброї, а монтаж.

Вислухавши адмінпритягуваного, захисника, дослідивши письмові та відео- докази, суддя прийшла до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, доведена повністю письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737482 від 08.05.2026 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), копією супровідного листа про направлення матеріалів (а.с.3), копією рапорту (а.с.4), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), рапортом (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.7), копією характеристики (а.с.8), рапортом (а.с.9), диском з відеозаписом (а.с.10).

Так, згідно рапорту (а.с. 4) належність акаунту ОСОБА_2 була верифікована. Одне з поширених відео містить нецензурну лексику, а на змонтованому фото наявний пролітаючий над містом шахед, що могло викликати паніку серед глядачів під час особливого періоду в умовах воєнного стану. Решта відео має жартівливий характер та не є образливим.

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно ОСОБА_2 , про що свідчить характеристика дитини та встановлено судом під час допиту адмінпритягуваного. Зокрема, ОСОБА_1 провів роз`яснювальну роботу із сином щодо змісту його контенту для недопущення у подальшому подібних поширень.

Відео з шахедом є монтажем та не відповідає дійсності, хоча такий контент в умовах воєнного стану міг викликати занепокоєння та паніку серед глядачів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддею не встановлено.

За змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер, тривалість і наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із підстав оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП, та оголосити йому зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч