Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №183/3071/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3071/26

№ 3/183/1139/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника Євдокимової Ю.В. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого Остапенко С.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання захисника Євдокимової Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616135 від 16.03.2026 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 16.03.2026 о 07.20 на ділянці траси М-30 1019 км. Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cheri Аmulet», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Євдокимова Ю.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Остапенко С.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки таким чином сторона захисту затягує розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Євдокимової Ю.В. про призначення судової автотехнічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. 056-732-16-93), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Євдокимової Юлії Вікторівни про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/3071/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Cheri Аmulet», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Scenic», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Cheri Аmulet», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Renault Scenic», НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожного руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання зазначеної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. 056-732-16-93).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати до експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/3071/26 (провадження № 3/183/1139/26).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий