Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №182/3441/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3441/26

Провадження № 3-зв/0182/3/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В.,

розглянувши у м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чуприни А.П. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

02 червня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чуприни А.П. про самовідвід.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Чуприна А.П. зазначає, що у його провадженні перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно матеріалів адміністративної справи внаслідок ДТП було пошкоджено пішохідне огородження та стійки дорожнього знаку, чим були завдані матеріальні збитки КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР.

Разом з тим син судді ОСОБА_2 – Чуприна Є.А. працює юристом КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР, а тому задля уникнення будь-яких сумнів щодо неупередженості судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя Чуприна А.П. вважає, що є підстави для самовідводу.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприни А.П. перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно матеріалів зазначеної адміністративної справи внаслідок ДТП було пошкоджено пішохідне огородження та стійки дорожнього знаку, чим були завдані матеріальні збитки КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР.

Суддею Чуприною А.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що його син ОСОБА_3 працює юристом КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР, а, отже, на його думку, ця обставина може вплинути на об`єктивність при розгляді справи та винесенні судового рішення, а також викликати сумнів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача.

Суддя вважає, що та обставина, на яку посилається суддя Чуприна А.П., дійсно може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді, у заяві про самовідвід зазначено про наявність обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Чуприни А.П. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На переконання судді, заявлений самовідвід судді Чуприни А.П. у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та аргументованим, бо суддею наведено ту обставину, яка викликає сумнів у необ`єктивності, особистій зацікавленості та неупередженості судді.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Чуприни А.П., встановлено підстави для самовідводу судді, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Самовідвід, заявлений суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприною А.П. - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко