Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №180/806/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/806/26

3/180/329/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

05 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , кидав каміння у вікна будинку в якому мешкає гр-н ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 16 квітня 2026 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за 20.02.2026 вину не визнав, пояснив що вона сама йому зателефонувала, він прийшов та сам викликав поліцію, оскільки не повірив що дядько міг сам так померти, спілкувався з нею нормально. За подію від 05.04.2026 року – пояснив що дитина сів на скамейку біля дому сусідки, не біля його дому, ОСОБА_3 почав дитину проганяти, дитина прийшов додому заплаканий. Він вийшов до нього і пояснив що дитину не треба ображати. ОСОБА_3 викликав соцслужби. Він дійсно кинув камінь йому у двір, але там нічого не розбито.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точний відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958511 відносно ОСОБА_1 складено 10.04.2026 року, а описана у протоколі подія відбулася 05.04.2026 року.

Зважаючи на заборону складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше ніж 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення та приймаючи до уваги, що така особа була виявлена в момент вчинення, а протокол складено не протягом 24 годин, а декілька днів після виявлення, слід вважати такі дії поліції незаконними, а відповідно незаконним є і протокол про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 958510 вчинене 20 лютого 2026 року, тобто, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за адміністративним протоколом серії ВАД № 958511, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за адміністративним проколом серії ВАД № 958510 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за адміністративним проколом серії ВАД № 958510 від 10.04.2026 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, за адміністративним проколом серії ВАД № 958511 від 10.04.2026 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська