Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №203/3957/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа №203/3957/26

Провадження №3/0203/727/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 16 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

2. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття у ній провадження з огляду на таке.

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 серії ЕПР 1 №610044 09.03.2026, о 0805, ОСОБА_1 на просп. Богдана Хмельницького, біля будинку №24Б, керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння.

4. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

5. Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. За правилами, встановленими частиною першою статті 130 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8. Статтями 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

9. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування кількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність умислу на вчинення таких дій;

-порушення правил дорожнього руху;

-перебування у стані алкогольного сп`яніння.

10. За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

11. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

12. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

13. Так, відповідно до частини четвертої статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

14. Судом встановлено, що приведена норма працівниками поліції, що оформлювали матеріали справи, виконана не була.

15. Зазначена обставина була встановлена судом шляхом відтворення відеозапису, доданого до справи, який насправді не містить інформації про таке роз`яснення.

16. З огляду на це особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично позбавила ОСОБА_1 можливості скористатися правами, визначеними статтею 268 КУпАП (зокрема, правом на захист).

17. Крім того, згідно з пунктами 6, 7 розділу І, пунктами 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

18. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

19. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

20. За правилами, встановленими Інструкцією з експлуатації «Drager Alcotest® 6820» зазначений прилад має проходити калібрування кожні шість місяців, але не рідше одного року.

21. Судом встановлено, що прилад «Drager» (ARHK0569), який було застосовано для встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 , востаннє був калібрований 03.04.2025, тобто з порушенням встановленого для нього строку калібрування (а.с. 3).

22. З огляду на це, висновок про стан сп`яніння ОСОБА_1 є неправильним, оскільки був побудований на даних, отриманих із застосуванням некаліброваного приладу.

23. Крім того, відтворений судом відеозапис абсолютно свідчить про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, що також свідчить про порушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, встановленої законом процедури.

24. На думку суду, сукупність встановлених порушень свідчить про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

26. Керуючись статтями 247 – 249, 251, 252, 279, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян