Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №175/3397/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/3397/26

Провадження № 2-о/175/38/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Яшиної М.В.,

заявників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять призначити їх опікунами над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказують, що вони здійснють догляд та опікуються за – ОСОБА_3 , оскільки останній внаслідок захворювання, перебуває у безпорадному стані, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто опіки. У зв?язку з чим, просять призначити їх опікунами.

В судове засідання заявники не з?явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

В минулому судовому засідані заявник ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що окрім неї просить призначити опікуном ОСОБА_1 оскільки він допомагає їй здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_4 .

В минулому судовому засідані заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив його призначити також опікуном недієздатного ОСОБА_4 , оскільки він надає допомогу ОСОБА_2 у догляді та на випадок, якщо вона зможе доглядати сина.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 року у справі 175/1687/22, заяву ОСОБА_5 , зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – задоволено.

Визнано недієздатним громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і жителя с. Маївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області).

Призначено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном свого сина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 року у справі 175/1687/22, клопотання ОСОБА_5 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.

Продовжено строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року по цивільній справі №175/1687/22 (провадження №2-о/175/61/22), щодо визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на два роки, а саме з 08.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованого Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , актовий запис №06.

Відповідно до довідки виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 26.01.2026 року №43, вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані та проживвали з ним по день його смерті і протягом 6-ти місяців з дня його смерті: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.03.2002 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис №04. Батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо встановлення над недієздатним ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З подання виконавчого комітету Чумаківської сільської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 його опікуном матір ОСОБА_2 та рідного дядька ОСОБА_1 .

Однак, на думку суду, вищевказане подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме рідного дядька ОСОБА_1 додатковим опікуном ОСОБА_3 подання не містить, зокрема не містить жодного обгрунтування: необхідністі призначення рідного дядька ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 та наявність у ОСОБА_2 об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 . Фактично вказане подання ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його додатковим опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного.

Слід зазначити, що при вирішенні аналогічних категорій справ суд призначає опікуна на поданням органу опіки та піклування. Проте, суд може не погодитись із даним поданням у випадку якщо подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні тотожної справи у своїй постанові від 08 січня 2024 року, справа № 753/1905/22, провадження № 61-8758св23.

Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

За змістом ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом статті 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, суд вважає, що подання органу опіки та піклування є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

У своїй судові практиці Верховний Суд зазначає, що у випадку ставлення перед судом питання щодо призначення над недієздатною особою опікуна, який може бути призваний за мобілізацією до лав збройних сил, суд має перевірити факт чи наявні інші особи, які можуть бути опікунами хворого.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

З матеріалів справи вбачається, що причини неможливості виконання одноосібно ОСОБА_2 функцій його опікуна, у поданні Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради від 29.04.2026 року не наведено.

Слід зазначити, що опіка встановлюється в інтересах хворої особи, а не опікуна.

За вказаних обставин, відсутні законні підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатним ОСОБА_3 , а тому із урахуванням дії в Україні воєнного стану та можливості уникнення опікуна мобілізації до військової служби, суд вважає недоцільним призначити над ОСОБА_3 його опікуном ОСОБА_1 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна підлягає частковому задоволенню, а саме над недієздатним ОСОБА_3 слід встановити опіку та покласти обов`язки опікуна на ОСОБА_2 .

На підставі ст.ст. 39, 41, 58, 60, 65 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення опікуна – задовольнити частково.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку і призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , опікуном над ОСОБА_3 .

В частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова