Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №917/207/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа №917/207/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника ТОВ "Чорноморський рибний порт" Світличного Олександра Вікторовича (наказ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Чорноморський рибний порт" (вх. №688 П) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Паламарчук В.В. 17.03.2026 (повний текст складений 24.03.2026) у справі №917/207/26

за заявою ТОВ "Чорноморський рибний порт"

до ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест" (код ЄДРПОУ 43126673).

В обґрунтування заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" ТОВ "Чорноморський рибний порт" посилається на наявність у боржника заборгованості перед ним в загальному розмірі 268000000грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/207/26 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест" (пров. Клубний, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36029; код ЄДРПОУ 43126673) за заявою - ТОВ "Чорноморський рибний порт". Заяву арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича про участь у справі (за вих. №3 від 27.01.2026 залишено без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявлена ініціюючим кредитором заборгованість не є безспірною та між сторонами наявний спір про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Чорноморський рибний порт" (сформована в системі "Електронний суд" 03.04.2026). У скарзі просить суд:

1. скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/207/26 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест" та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. Апелянт вважає, що висновки місцевого господарського суду про наявність спору про право та спірність заявлених ініціюючим кредитором вимог зроблені без належного дослідження та врахування обставин справи.

Так, апелянт звертає увагу на те, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що кошти у зазначеному розмірі були перераховані кредитором як додатковий вклад учасника. При цьому, рішення про прийняття додаткового вкладу не приймалось в установленому законодавством порядку та державна реєстрація внеску також не була проведена. В подальшому ТОВ "Чорноморський рибний порт" вийшло зі складу учасників ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" та направило боржнику вимогу про повернення коштів у розмірі 268000000грн, які, на думку кредитора, безпідставно утримуються боржником. Оскільки вимога не була виконана та грошові кошти не були повернуті боржником, тому ТОВ "Чорноморський рибний порт" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Висновки місцевого господарського суду про те, що строк внесення додаткових вкладів установлений до 03.09.2027 не сплив, на думку апелянта, є хибним, оскільки ТОВ "Чорноморський рибний порт" вийшов зі складу учасників боржника.

2. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом не враховані висновки Верховного Суду в аналогічних справах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 справу №917/207/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/207/26. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Чорноморський рибний порт", до надходження матеріалів справи.

13.04.2026 справа №917/207/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чорноморський рибний порт" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 року у справі №917/207/26. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 12.05.2026 уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

В судовому засіданні 12.05.2026 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи.

Заслухавши позицію заявника апеляційної скарги, враховуючи відсутність відзиву боржника та відсутність представника боржника в судовому засіданні, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду скарги в даному судовому засіданні та оголосив про перерву в судовому засіданні до 26.05.2026, про що постановлено відповідну ухвалу.

Після перерви судове засідання продовжено в тому ж складі суду та за участю представника апелянта. Боржник після перерви не направив уповноваженого представника до судового засідання, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що учасникам справи створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, тому неявка представника боржника не перешкоджає розгляду справи.

22.05.2026 від апелянта надішли копії документів щодо ухвалення відповідними органами управління ТОВ "ЧРП" рішень з придбання частки та сплати додаткових внесків як учасника ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест", а також фінансова звітність за 2024 рік, яка на думку апелянта підтверджує наявність у ТОВ "ЧРП" власних коштів для здійснення відповідних операцій.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав раніше висловлену позицію, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи 03.09.2024 Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест" (код ЄДРПОУ 43126673) (протокол №03/09/2024-01) прийнято рішення в строк до 03.09.2027 року залучити додаткові вклади учасників у розмірі 300000000грн, з яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" вносить у грошовій безготівковій формі 268000000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт", перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест" за платіжними інструкціями: №925 від 04.09.24 на суму 50000000грн; №944 від 05.09.24 на суму 10000000грн; №965 від 06.09.24 на суму 10000000грн; № 966 від 06.09.24 на суму 22000000,00грн, №977 від 06.09.24 на суму 8000000,00грн, №1000 від 10.09.24 на суму 15000000грн; №1004 від 11.09.24 на суму 15000000грн; №1025 від 12.09.24 на суму 8000000грн; №1084 від 16.09.24 на суму 15000000грн; №1093 від 19.09.24 на суму 15000000грн; №1095 від 19.09.24 на суму 15000000,00грн, №1096 від 19.09.24 на суму 5000000,00грн, №1098 від 20.09.24 на суму 15000000грн; №1107 від 20.09.24 на суму 15000000,00грн, №1493 від 07.11.24 на суму 15000000грн; №1580 від 18.11.24 на суму 15000000грн; №1592 від 19.11.24 на суму 8000000грн, №1609 від 19.11.24 на суму 12000000,00грн.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 27.11.2025 ТОВ "Чорноморський рибний порт" як учасник, вийшов із товариства.

24.11.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" надіслано боржнику претензію №28/01-1711 щодо повернення додаткового вкладу у сумі 268000000,00 гривень, які були перераховані на підставі рішення Загальних зборів учасників "Компанія Збруч Плюс Інвест" від 03.09.2024.

Звертаючись з вимогою, товариство вважало, що оскільки загальні збори учасників ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" не приймали рішення про затвердження результатів внесення учасником ТОВ "Чорноморський рибний порт" додаткового вкладу та державна реєстрація щодо такого вкладу не здійснювалась і ТОВ "ЧБР" вийшло зі складу учасників ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест", тому останній утримує перераховані грошові кошти у розмірі 268000000,00 гривень без достатньої правової підстави і зобов`язаний їх повернути.

Оскільки ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" не виконав вимоги та не повернув грошові кошти у розмірі 268000000,00 гривень, тому ТОВ "Чорноморський рибний порт" звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест".

Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки за висновком суду заявлена заборгованість не є безспірною та наявний спір про право.

ТОВ "Чорноморський рибний порт" не погодився з постановленою у справі місцевим господарським судом ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та звернувся з апеляційною скаргою, доводи та вимоги якої наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Збруч Плюс Інвест".

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/10741/21.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Чорноморський рибний порт" перерахував грошові кошти у розмірі 268000000,00 гривень на підставі рішення зборів учасників "Компанія Збруч Плюс Інвест" про залучення додаткових вкладів учасників. При цьому, вказаним рішенням установлений строк такого залучення до 03.09.2027 року.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до п.10 ст.18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Враховуючи наведені положення закону та установлені обставини справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк для внесення додаткових вкладів, визначений у рішенні загальних зборів не сплив, а тому і не настав строк, який установлений у законі, для затвердження результатів внесення додаткових вкладів, і, відповідно затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

З огляду на зазначене є безпідставними аргументи ТОВ "Чорноморський рибний порт" про те, що ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" не прийняв рішень про затвердження результатів внесення додаткових вкладів та не затвердив збільшений розмір статутного капіталу товариства.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність між ТОВ "Чорноморський рибний порт" та ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" корпоративного спору.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20).

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Апелянт зазначає про те, що ТОВ "Чорноморський рибний порт" вийшов зі складу ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест", про що у листопаді 2025 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців а громадських формувань внесені відповідні зміни. З огляду на його вихід зі складу учасників апелянт вважає, що відсутні правові підстави для реєстрації змін про внесений ним додатковий вклад та про утримання такого вкладу. Наведеним обставинам, за твердженням апелянта, не надано оцінки судом першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відхиляє такі аргументи ТОВ "Чорноморський рибний порт" на підставі наступного.

Частиною 5 статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.

Частинами 7 та 8 статті 24 зазначеного Закону передбачено, що товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Як установлено вище, про що також зазначає сам апелянт реєстрація його виходу зі складу учасників ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" відбулась у листопаді 2025 року. Із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чорноморський рибний порт" звернувся у лютому 2026 року, тобто після спливу менше ніж три місяці з дати виходу. Відповідно установлений Законом річний строк для виплати частки не сплив, як і не сплив строк для внесення та реєстрації додаткових вкладів. Заявником не надано доказів того, що у статуті визначений інший строк для повернення вкладів.

Крім того, станом на момент прийняття рішення загальними зборами ТОВ "Компанія Збруч Плюс Інвест" та на період внесення грошових коштів на виконання такого рішення ТОВ "Чорноморський рибний порт" був у складі його учасників.

ТОВ "Чорноморський рибний порт" не зазначає про те, що рішення загальних зборів про внесення додаткових вкладів оскаржено та визнано недійсним у встановленому законом порядку, тому твердження апелянта про те, що правова підстава для перерахування додаткового вкладу відпала є таким, що не підтверджено належними доказами. Отже, зазначена ТОВ "Чорноморський рибний порт" підстава для повернення коштів 1212 ЦК України також є спірною.

З урахуванням установлених обставин справи, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між ініціюючим кредитором та боржником наявний корпоративний спір та кредитором не підтверджено та не доведено настання строку виконання вимог, які ним заявлені. Отже, з огляду на наявність спору про право місцевий господарський суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах з аналогічних правовідносин, є безпідставними, оскільки наведені апелянтом справи не є аналогічними з даною справою. Натомість апеляційний господарський суд установив, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, надав належну оцінку установленим у справі обставинам.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного провадження підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Полтавської області не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору, сплаченого за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Чорноморський рибний порт" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 у справі №917/207/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 05.06.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін