Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №910/14491/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. Справа№ 910/14491/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.05.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" від 07.11.2025

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

повний текст ухвали складено 16.12.2025

у справі № 910/14491/24 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С"

про стягнення 6 975 214,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" від 07.11.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 79411668, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем. В іншій частині закрито провадження з розгляду скарги про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 по виконавчому провадженню № 79411668.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що 22.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було відкрито виконавче провадження № 79411668 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24. На наступний день, 23.10.2025 Приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника. Водночас, 07.11.2025, Приватним виконавцем також винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Однак, за приписами частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт коштів боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, тобто, арешт коштів боржника міг бути накладений не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, а саме, 23.10.2025.

Таким чином, постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника від 07.11.2025, винесено приватним виконавцем з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», та такою постановою фактично повторно накладено арешт на грошові кошти боржника.

Крім того, з огляду на наявність розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі 910/14491/24 на 12 місяців, у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження на всю суму стягнення за виконавчим документом, а відтак, і винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірним.

Вказані обставини, за висновками суду першої інстанції, підтверджують обґрунтованість скарги боржника про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженню № 79411668, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Крім того, оскільки боржником оскаржується постанова про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженні № 79411668, винесена Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, та заявлено вимогу про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025, та враховуючи, що постановою приватного виконавця від 21.11.2025 знято арешт з рахунку боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично відсутній предмет спору з розгляду скарги в зазначеній частині, та наявні підстави для закриття провадження у справі з розгляду скарги у вказаній частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24, 24.12.2025 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалення оскаржуваної ухвали при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції невірно сприйнято пояснення приватного виконавця щодо постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2025, яка була винесена на підставі помилкових даних, та у подальшому була скасованою.

Скаржник зазначає, що примусове виконання судового рішення у справі № 910/14491/24 проводилось лише в частині прострочених платежів, тому у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості, за повідомленнями боржника та стягувача, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2025.

Крім того, скаржник зазначає, що боржником жодним чином не було доведено порушення його прав, внаслідок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79411668.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.12.2025 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 передано раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Алданова С.О., Демидова А.М.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.01.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 передано раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/14491/24.

09.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14491/24.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.02.2026 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 передано раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14491/24 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 та призначено розгляд справи на 19.03.2026.

Судове засідання 19.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 розгляд справи призначено на 07.05.2026.

16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач наводить мотиви на спростування доводів скаржника, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Із вказаних пояснень вбачається, що вони, по своїй суті, є відзивом на апеляційну скаргу.

Водночас, судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/14491/24 учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, а саме протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 19.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 20.02.2026, тому останнім днем подання відзиву, заперечень на апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича є 24.02.2026.

У вищезазначених поясненнях, які по своїй суті є відзивом на апеляційну скаргу, відповідач не заявляє про продовження строку на їх подання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що зазначені додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом по суті є відзивом на апеляційну скаргу, подані з пропуском строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та без клопотання про продовження строку, суд залишає без розгляду такі пояснення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалось вище, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович оскаржує ухвалу суду першої інстанції виключно в частині задоволених вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця, а тому, враховуючи вимоги частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 провадження у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 421 399,02 грн - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/14491/24 розстрочено виконання рішення на 12 місяців шляхом встановлення сплати грошових коштів у сумі 4 553 815,05 грн за наступним графіком: до 25.03.2025 - 379 484,59 грн; до 25.04.2025 - 379 484,59 грн; до 25.05.2025 - 379 484,59 грн; до 25.06.2025 - 379 484,59 грн; до 25.07.2025 - 379 484,59 грн; до 25.08.2025 - 379 484,59 грн; до 25.09.2025 - 379 484,59 грн; до 25.10.2025 - 379 484,59 грн; до 25.11.2025 - 379 484,59 грн; до 25.12.2025 - 379 484,59 грн; до 25.01.2026 - 379 484,59 грн; до 25.02.2026 - 379 484,59 грн.

03.04.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженню № 79411668, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем;

2) зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженню № 79411668.

Подану скаргу обґрунтовано тим, що відкриття виконавчого провадження № 79411668 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 відбулося передчасно та з порушеннями, а відтак, подальші постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 79411668 є також незаконними. Крім того, за доводами заявника, внесена у постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2025 інформація щодо розміру основної винагороди є безпідставною та необгрунтованою. До того ж, на думку заявника, приватним виконавцем винесено повторну постанову про арешт коштів боржника, що законом не передбачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" від 07.11.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 07.11.2025 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 79411668, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем. В іншій частині закрито провадження з розгляду скарги про зняття арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженні № 79411668.

Відповідно до 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження.

Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав і обов`язків виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зважаючи на норми статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець (приватний/державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов`язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 20.10.2025 Київська міська рада звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича із заявою № 08/226-3930, в якій просила, зокрема, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пеню у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

22.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем відкрито виконавче провадження № 79411668 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 910/14491/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на користь Київської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 4 192 907,37 грн, пені у розмірі 360 907,68 грн та судовий збір у розмірі 54 645,78 грн.

У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем не було накладено арешт на грошові кошти боржника.

У той же день, тобто, 22.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму витрат у розмірі 308,29 грн, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 460 846,08 грн, і така винагорода, за розрахунком виконавця, становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

23.10.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 298 2449,99 грн.

Тобто, в межах виконавчого провадження № 79411668 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 23.10.2025 було накладено арешт на грошові кошти боржника.

У подальшому, 07.11.2025 постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича скасовано постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2025 у виконавчому провадженні № 79411668.

У той же день, тобто, 07.11.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), які належать боржнику: НОМЕР_1 , відкритий в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ; НОМЕР_2 , відкритий в АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" КИЇВ, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 835 174,39 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У пункті 3 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює чіткі та стислі строки для прийняття виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника - під час відкриття виконавчого провадження або не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 580/3888/24).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження": верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження. Порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, визначених Законом, вважається належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника (див. постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 916/5148/14, від 24.07.2024 у справі № 910/13240/19, від 28.10.2024 у справі № 910/10190/15).

Таким чином, враховуючи відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем виконавчого провадження № 79411668 постановою від 22.10.2025 та накладення арешту на грошові кошти боржника постановою від 23.10.2025, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що подальше прийняття приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025 здійснено з порушенням строків, встановлених частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця, було встановлено про неправомірність та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 79411668 від 22.10.2025, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Відтак, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева», та з огляду на неправомірність та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 79411668 від 22.10.2025, всі похідні дії, у тому числі прийняття приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025, не можна вважати правомірними.

Таким чином, у зв`язку з наведеним вище, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Основа-С" на дії приватного виконавця, в частині визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2025 у виконавчому провадженні № 79411668, винесеної Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

Враховуючи вищевикладене, доводи, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції відхилені та не прийняті до уваги, оскільки є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

За встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, у задоволенні апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/14491/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/14491/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров