Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №910/15641/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. Справа№ 910/15641/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ “Євроенерготрейд” адвоката Мошенця Д.В.,

представника боржника адвоката Васьківського Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.04.2026 (суддя Гулевець О.В.)

у справі № 910/15641/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” (код 41947222)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 15 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.04.2026, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та прийняття рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд”.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції продемонстрував очевидну упередженість та відсутність об`єктивності. Ухвалою від 23.02.2026 суд задовольнив аналогічну заяву іншого кредитора (ТОВ “Євроенерготрейд”), приєднавши її до матеріалів справи після фактичного початку підготовчого засідання (призначеного на 20.01.2026). Водночас заяву ТОВ “НФ Трейдінг Україна” з тих самих підстав суд повернув без розгляду. Це є грубим порушенням процесуального рівноправ`я учасників.

Стаття 39 КУзПБ містить чіткий, безальтернативний та вичерпний перелік підстав, за яких суд може відмовити у відкритті провадження або повернути заяву. Оскаржувана ухвала фактично «дописує» закон: суд першої інстанції протиправно створив нову, не передбачену законодавством процесуальну підставу для повернення документів без розгляду.

Посилання суду на постанову ВС від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 є нерелевантним у даному контексті. Ключовий дух та зміст норм КУзПБ (ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39) спрямований на те, щоб зібрати та одночасно оцінити вимоги всіх наявних кредиторів до моменту винесення ухвали про відкриття провадження. Оскільки станом на 31.03.2026 провадження у справі ще не було відкрито, а грошові вимоги первинних заявників не були визнані, суд мав обов`язок приєднати заяву апелянта для спільного розгляду.

Повернення заяви без розгляду за умов, коли правовий статус боржника ще остаточно не визначено у підготовчому засіданні, обмежує законне право кредитора на судовий захист своїх майнових інтересів та суперечить завданням господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15641/25, розгляд справи призначено на 12.05.2026.

29.04.2026 ТОВ “Євроенерготрейд” подало відзив, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ “НФ Трейдінг Україна” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/15641/25 залишити без змін.

В судовому засіданні 12.05.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/15641/25 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг” провідкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд”; підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд” про відкриття провадження у справі про банкрутство для одночасного розгляду із заявою ТОВ “І Джі Еф Трейдінг” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Хім-Трейд” у справі № 910/15641/25, який відбудеться 24.02.2026.

У подальшому, ухвалою Господарському суді міста Києва від 31.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “І Джі Еф Трейдінг” у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Хім-Трейд”, відкрито провадження у справі № 910/15641/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд” до боржника у розмірі 1 405 797 964,50 грн.

31.03.2026 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна”.

Положеннями частини п`ятої статті 38 КУзПБ передбачено, якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною четвертою статті 39 цього Кодексу у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2021 у справі №908/964/21, на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції:

- за змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи;

- відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може бути проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина шоста статті 12 ГПК України);

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- у зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті.

Відтак, належить визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна” про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” на підставі ст. 38 КУзПБ та ст. 118 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного вище, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НФ Трейдінг Україна” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 910/15641/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову підписано 04.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко