Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №916/3057/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: про приватну власність, з них

Дата: 01 червня 2026 р.

Справа: №916/3057/25

Суддя: Поліщук Л.В.

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3057/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання – І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: С.В. Дідуренко

від відповідача: Т.В. Кудрявцева

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В»

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повне рішення складено 18.12.2025)

у справі №916/3057/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Малві В» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 30.05.2023 відповідач звернувся до державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича із заявою з реєстраційним номером №55544355 про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В».

Разом із заявою відповідачем було надано рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, яким було скасовано рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» від 21.03.2018, прийняте Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстроване в реєстрі за №2026.

На підставі вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 було скасовано запис про право власності позивача, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною за №31378909.

Однак, як зазначав позивач, 1) рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було скасоване рішення, яке не приймалось 21.03.2018, а вказана описка не була виправлена на 21.03.2019; 2) вказаним рішенням суду не були скасовані інші документи, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомого майна; 3) рішенням суду не вирішувався спір про право та не встановлювалось набуття Товариством, як відповідачем у вказаній справі, права власності на об`єкт нерухомого майна; 4) скасування запису державного реєстратора, про що відповідачем була подана заява, станом на 30.05.2023 не передбачалось чинним законодавством, що виключало прийняття заяви відповідача з реєстраційним номером 55544355 від 30.05.2023 до виконання та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій на шкоду позивачу.

При цьому, за доводами позивача, державний реєстратор був зобов`язаний відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування запису державного реєстратора, оскільки з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права, ще й при відсутності у резолютивній частині рішення суду від 17.06.2020 у справі №916/31/20 встановленого набуття права власності за відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні позову.

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував недоведеністю наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і порушення прав позивача, тоді як доводи позивача фактично зводяться виключно до незгоди з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 у справі №916/31/20 та виконанням останнього, що суперечить принципу res judicata та положенням чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Малві В» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у даній справі та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 питання речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» взагалі не вирішувалось та не визнавались недійсними ані рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», ані акт прийому-передачі, як підстави державної реєстрації прав. При цьому скаржник послався на правову позицію Верхового Суду, викладену у постанові від 21.02.2024 у справі №520/7983/21, відповідно до якої існування судового рішення, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого не встановлює набуття заявником права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, свідчить про існування суперечності між заявленими вимогами та документами, що їх посвідчують, і це відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації на такий об`єкт.

Скаржник зазначив, що суд першої інстанції, замість оцінки дій державного реєстратора в контексті резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, звів ініційований позивачем спір до начебто переоцінки судового рішення, хоча усі надані позивачевою стороною мотивації та обґрунтування були засновані на діях державного реєстратора, який на власний розсуд виконав не вирішені судом питання.

Крім того, апелянт зазначив про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки судовий спір був вирішений за 15 хвилин у відсутність та при повній необізнаності позивачевої сторони.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначив, що підставою набуття права власності у справі №916/31/20 суд визнав саме рішення одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В», судом надано оцінку незаконній підставі виникнення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності. Будь-які інші тлумачення судового рішення позивача не заслуговують на увагу і зводяться до спроби перегляду рішення у справі №916/31/20. Здійснення перегляду судового рішення, що набрало законної сили та є чинним майже п`ять років, є порушенням принципу правової певності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Також відповідач зазначив, що з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/31/20 визнана недійсним правова підстава набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» права власності, заявлений у даній справі №916/3057/25 позов, який направлений на скасування рішень державного реєстратора, не може бути задоволений через відсутність у позивача майнового права (права власності на спірне нерухоме майно).

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2024 у справі №520/7983/21, є безпідставними, оскільки у зазначеній справі інший предмет спору та інше правове регулювання (спосіб звернення на предмет іпотеки, Закон України «Про іпотеку»), крім того, спірні правовідносини у наведеній справі виникли у 2021 році, тоді як виконання рішення суду у справі №916/31/20 відбувалось у 2023 році, за іншої редакції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права відповідач зазначив, що оскільки суд створив усі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, вжив заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, підготовче провадження по вказаній справі було закрито 24.11.2025, суд першої інстанції при розгляді справи 08.12.2025 діяв у межах і у спосіб, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 08.01.2026 за вх.№54/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі №916/3057/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3057/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

20.01.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі №916/3057/25. Встановлено учасникам справи строк до 12.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.03.2026 об 11:00 год.

05.03.2026 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його хворобою.

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд справи на 21.04.2026 об 11:00.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою апеляційного суду від 09.03.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі №916/3057/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

У зв`язку з неможливістю встановлення з`єднання та відсутністю доступу до сайту підсистеми ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/) через мережу інтернет, судове засідання 21.04.2026 по вказаній справі не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання у справі №916/3057/25 відбудеться 02.06.2026 о 12:00 год, а також про місце його проведення.

01.06.2026 від Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» надійшло повідомлення (вх.№54/26/Д3 від 01.06.2026) про ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 14.05.2026 у справі №916/5488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» до Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 у справі №916/5488/24 залишено без змін, відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «Малві В» відмовлено у задоволенні віндикаційного позову щодо об`єкта нерухомого майна (майна, права на яке є предметом спору у даній справі). Одночасно заявник надав копію вказаної постанови суду апеляційної інстанції для врахування під час розгляду справи №916/3057/25.

Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 02.06.2026, залучено копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №916/5488/24, оскільки вона не є новим доказом.

У судовому засіданні 02.06.2026 представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Третя особа не скористалася своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також не реалізувала своє право участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь у судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву не неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

14.02.2019 на засіданні наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00231604) були прийняті рішення, оформлені протоколом №1/19, про:

-створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» (надалі також – Товариство);

-сформування статутного капіталу Товариства за рахунок внеску у негрошовій формі шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. «J», площею 1145,0 кв.м, які є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д;

-уповноваження голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» Горіна Едуарда Олексійовича на прийняття рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В».

21.03.2019 Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00231604) в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича було прийнято рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В», яким вирішено:

-створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Малві В» (питання №1 порядку денного);

-визначити місцезнаходження Товариства за адресою: 65012, м. Одеса вул.Вячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2 (питання №2 порядку денного);

-для забезпечення діяльності Товариства сформувати статутний капітал у розмірі 150000,00 грн за рахунок внеску учасника, який здійснюється шляхом передання за актом прийому-передачі права власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101. Зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. «J», площею 1145,0 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д; затвердити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна у розмірі 150000,00грн; затвердити наступний розподіл статутного капіталу: учасник: Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод»; внесок до статутного капіталу: 19/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д; вартість внеску: 150000,00 грн; у відсотках - 100%; кількість голосів 100 (питання №3 порядку денного);

-обрати директором Товариства Гольмакову Марину Вікторівну (питання №4 порядку денного);

-затвердити статут Товариства у запропонованій редакції (питання №5 порядку денного);

-провести державну реєстрацію Товариства у встановленому законом порядку та уповноважити Глущенка Ростислава Ігоровича на вчинення дій, необхідних для державної реєстрації Товариства (питання №6 порядку денного).

Справжність підпису голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» Горіна Едуарда Олексійовича на рішенні №1 від 21.03.2019 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Ярош О.М. 21.03.2019, зареєстровано в реєстрі за №2026.

11.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» в особі директора Гольмакової Марини Вікторівни (сторона 2) складено акт №1/19 прийому-передачі об`єкта нерухомого майна, що передається засновником в якості внеску до статутного капіталу «Малві В» (ідентифікаційний код юридичної особи 42910997), відповідно до якого:

-сторона 1 передає, а сторона 2 приймає в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» право власності на наступне нерухоме майно: 19/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101; зазначена частка складається з нежитлової будівлі літ. «J», площею 1145,0 кв.м, яка є складовою частиною нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Отамана Чепіги, 29 Д (пункт 1);

-об`єкт оцінений сторонами в 150000,00 грн; право власності на об`єкт переходить до сторони 2 з моменту державної реєстрації цього права відповідно до норм чинного законодавства України (пункт 2).

Справжність підписів голови правління Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» Горіна Едуарда Олексійовича та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» ОСОБА_1 на акті прийому-передачі №1/19 від 11.04.2019 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. 11.04.2019, зареєстровано в реєстрі за №№2553,2566.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2019 за індексним номером 165185731, 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» було зареєстровано право спільної часткової власності на 19/100 часток об`єкта нерухомого майна, що складались з нежитлової будівлі літ. «J», загальною площею 1145,0 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д (номер запису про право власності - 31378909). Загалом об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1600372451101, загальною площею 5948,9 кв.м, складався з нежитлових будівель літ. «Ы», площею 153,6кв.м; нежитлових будівель літ. «Щ», площею 340,6 кв.м; нежитлових будівель літ.«Ш», площею 1133,0 кв.м; нежитлових будівель літ. «Ч», площею 14,8 кв.м; нежитлових будівель літ. «Ю», площею 513,2 кв.м; нежитлових будівель літ. «J», площею 1145,0 кв.м; нежитлових будівель літ. «S», площею 1330,6 кв.м; нежитлових будівель літ. «S1», «S2», «S3», площею 1318,1 кв.м.

Про реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна 26.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною було прийнято рішення за індексним номером 46682897.

В якості підстави для державної реєстрації права власності позивача зазначено:

-заява, серія та номер 237, виданий 03.04.2019, видавник: приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

-рішення, серія та номер: 2026, виданий 21.03.2019, видавник: приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.;

-протокол, серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени наглядової ради;

-акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.

У подальшому рішенням №2/19 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» від 16.05.2019 затверджено наступний розподіл часток в статутному капіталі Товариства: ОСОБА_1 , внесок до статутного капіталу: 19/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; вартість внеску: 150000,00грн; у відсотках - 100%; кількість голосів 100.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20:

-позовні вимоги акціонера Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» про визнання недійсним рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» №1 від 21.03.2018, прийнятого Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни за індексним номером 46682897 від 26.04.2019 про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В», та скасування запису державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В», - задоволено частково;

-визнано недійсним рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» від 21.03.2018, прийнятого Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026;

-скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» (код ЄДРПОУ 42910997);

-скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» (код ЄДРПОУ 42910997);

-у задоволенні решти позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що з метою ухилення від передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства» порядку прийняття рішення про вчинення значного правочину Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» здійснено поділ належного йому об`єкта нерухомості загальною площею 52076,9 кв.м на окремі самостійні об`єкти, які в подальшому за відсутності визначеної і затвердженої ринкової вартості майна були передані низці новостворених товариств, єдиним засновником яких стало товариство відповідача, зокрема, афілійованій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Малві В», при цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дотримання Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» встановленого вищенаведеним законом порядку укладення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, що є підставою для визнання недійсним оспорюваного позивачем рішення в частині формування статутного капіталу за рахунок внесеного нерухомого майна та, як наслідок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про державну реєстрацію права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В». Водночас місцевий господарський суд зауважив на недоведеності позивачем факту порушення його корпоративних прав у зв`язку з прийняттям оспорюваного рішення одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» №1 від 21.03.2018 стосовно інших питань порядку денного, окрім питання про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» оскаржило його до Південно-західного апеляційного господарського суду, однак у подальшому останнє надало суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №916/31/20 заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про відмову від апеляційної скарги задоволено та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2019 у справі №916/31/20.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 набрало законної сили 10.12.2020.

При цьому, ухвалою від 09.09.2025 Господарський суд Одеської області виправив описку по тексту ухваленого ним рішення від 17.06.2020 у справі №916/31/20 та у пункті 1 резолютивної частини, вказавши вірний рік рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В», прийнятого Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, а саме: 21.03.2019.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки у справі №916/31/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.09.2025 про виправлення описки у справі №916/31/20 – залишено без змін.

Поряд з цим, з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.05.2023 за індексним номером 334129748 вбачається, що станом на 31.05.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» було зареєстровано право спільної часткової власності на 19/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 5948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1600372451101, яка складається з нежитлової будівлі літ. «J», площею 1145,0 кв.м.

30.05.2023 Приватним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» було подано державному реєстратору прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлову Юрію Вікторовичу заяву із реєстраційним номером 55544355 про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

За результатами розгляду вказаної заяви, 31.05.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем прийнято рішення №67825296 про скасування за заявою та 31.05.2023 внесено до реєстру відомості про скасування запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» №31378909, вчиненого 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав від 31.05.2023 за індексним номером 334130500, запис про речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» було скасовано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Відповідачем надано суду розпорядження Пересипської районної адміністрації №822р від 30.09.2024, у якому зазначено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

-Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (код ЄДРПОУ 00231604) є власником 78/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Одеса, вулиця Чепіги Отамана, будинок 29 Д; державна реєстрація прав власності здійснена 11.07.2018;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЄЛАКАН» (код ЄДРПОУ 45093540) є власником 22/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою; м. Одеса, вулиця Чепіги Отамана, будинок 29 Д; державна реєстрація прав власності здійснена 29.06.2023.

Згідно з висновком про можливість поділу від 05.08.2024 №05/08-2024-МХ (реєстраційний номер у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва - DT01:8132-2112-3103-2673), виготовленим Фізичною особою - підприємцем Кедь Андрієм Анатолійовичем, та відповідно до договору про поділ нежитлових будівель від 28.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С., р.№2718, об`єкт нерухомого майна може бути поділено.

Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна:

1)нежитлові будівлі літ. «О», загальною площею 513,2 кв.м, - ПРАТ «ОДАЗ» (код ЄДРПОУ 00231604);

2)нежитлові будівлі літ «ЬІ», «Щ», «Ш», «Ч», «S», загального площею 2972,6 кв.м, - ПРАТ «ОДАЗ» (код ЄДРПОУ 00231604);

3)нежитлові будівлі літ. «J», загальною площею 1145,0 кв.м, - ПРАТ «ОДАЗ» (код ЄДРПОУ 00231604);

4)нежитлові будівлі літ. «S1, S2, S3», загальною площею 1318,1 кв.м, - ТОВ «ГЄЛАКАН» (код ЄДРПОУ: 45093540).

Вказаним розпорядженням присвоєно адреси об`єктам нерухомого майна, утвореним у результаті поділу, зокрема, нежитловим будівлям загальною площею 1145,0 кв.м, які належать ПРАТ «ОДАЗ» (код ЄДРПОУ 00231604), присвоєно наступну адресу: Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Отамана Чепіги, будинок 29-С.

Позиція суду апеляційної інстанції

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Предметом позову в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296.

Оспорюваним рішенням державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича було скасовано запис про право власності позивача, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною за №31378909.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165185731 від 26.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Малві В» на праві спільної часткової власності володіло 19/100 часток об`єкта нерухомого майна, що складались з нежитлової будівлі літ. «J», загальною площею 1145,0 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д. Загалом об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1600372451101, загальною площею 5948,9 кв.м, складався з нежитлових будівель літ. «Ы», площею 153,6 кв.м; нежитлових будівель літ. «Щ», площею 340,6 кв.м; нежитлових будівель літ. «Ш», площею 1133,0 кв.м; нежитлових будівель літ. «Ч», площею 14,8 кв.м; нежитлових будівель літ. «Ю», площею 513,2 кв.м; нежитлових будівель літ. «J», площею 1145,0 кв.м; нежитлових будівель літ. «S», площею 1330,6 кв.м; нежитлових будівель літ. «S1», «S2», «S3», площею 1318,1 кв.м.

Номер запису про право власності: 31378909.

Підставою виникнення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності були зазначені: заява, серія та номер 237, виданий 03.04.2019, видавник: приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.; рішення, серія та номер: 2026, виданий 21.03.2019, видавник: приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.; протокол, серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени наглядової ради; акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.

Підставою внесення запису стало рішення державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46682897 від 26.04.2019.

Водночас рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20:

-скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» (код ЄДРПОУ 42910997);

Як встановлено вище по тексту цієї постанови, вищезазначене рішення у справі №916/31/20 набрало законної сили 10.12.2020.

Ухвалою від 09.09.2025 Господарський суд Одеської області виправив описку по тексту ухваленого ним рішення від 17.06.2020 у справі № 916/31/20 та у пункті 1 резолютивної частини, вказавши вірний рік рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В», прийнятого Публічним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026, а саме: 21.03.2019.

В якості підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 позивач зазначає те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 було скасовано рішення з питання 3 «Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства» порядку денного рішення №1 одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» від 21.03.2018, натомість, вказана дата є неправильною.

Також позивач зазначає, що вказаним рішенням не були скасовані інші документи (протокол серія та номер: 1/19, виданий 14.02.2019, видавник: члени наглядової ради; акт прийому-передачі, серія та номер: 2553, 2566, виданий 11.04.2019, видавник приватний нотаріус ОМНО Ярош О.М.), що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, крім того, не вирішувався спір про право та не встановлювалось набуття Товариством, як відповідачем у вказаній справі, права власності на об`єкт нерухомого майна.

При цьому позивач у позовній заяві, із посиланням на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, наголошує на тому, що з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про державну реєстрацію права; скасування запису державного реєстратора, про що відповідачем була подана заява, станом на 30.05.2023 не передбачалось чинним законодавством, що виключало прийняття заяви відповідача з реєстраційним номером 55544355 від 30.05.2023 до виконання та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій; крім того, зазначає, що скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право; існування судового рішення, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого не встановлює набуття заявником права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, свідчить про існування суперечності між заявленими вимогами та документами, що їх посвідчують, і це відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації на такий об`єкт.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, фактично, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не погоджується з рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 та виконанням останнього.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Колегія суддів акцентує, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Здійснюючи аналіз вказаного принципу «правової (юридичної) визначеності», Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд, Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово розкривали його зміст, зокрема зазначали, що: «принцип «юридичної визначеності» є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення «res judicata» (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»). ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (рішення від 19.02.2009, заява №24465/04) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип «юридичної визначеності», згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип «юридичної визначеності» вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. ЄСПЛ зазначав, що сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Устименко проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації»), які з огляду на положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №408/8040/12).

Отже, забезпечення принципу «res judicata» є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За обставинами цієї справи, з метою виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, резолютивною частиною якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» (код ЄДРПОУ 42910997), та скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д, та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» (код ЄДРПОУ 42910997), Приватним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» було подано державному реєстратору прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлову Юрію Вікторовичу заяву про скасування запису державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про право власності №31378909.

На підставі вказаної заяви рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козлова Юрія Вікторовича від 31.05.2023 №67825296 було скасовано запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» №31378909, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною, фактично шляхом внесення запису про скасування речового права.

При цьому, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 31.05.2023, 30.05.2023 речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» було скасовано на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

Таким чином, як правильно виснував суд першої інстанції, у даному випадку державним реєстратором на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20, що набрало законної сили 10.12.2020, прийнято рішення від 31.05.2023 №67825296 та скасовано речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» (запис про право власності №31378909, вчинений 23.04.2019 державним реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторією Петрівною), що відповідає положенням законодавства.

Колегія суддів зауважує на тому, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» та запис державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни про реєстрацію права власності №31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель за Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В»(код ЄДРПОУ 42910997) були скасовані Господарським судом Одеської області рішенням від 17.06.2020 у справі №916/31/20 не у зв`язку із порушенням процедури державної реєстрації чи законодавства про державну реєстрацію, а за наслідками надання правової оцінки підставам набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» права на спірне майно, а отже, наразі відсутні правові підстави для його перегляду з посиланням на той факт, що суд не вирішив спір про право.

Натомість фактично метою позову у справі №916/3057/25 є спроба переглянути рішення суду у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, що не відповідає принципу res judicata «остаточності судового рішення» та суперечить нормативним приписам щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Між тим, слід зазначити, що на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/5488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» до Приватного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» про витребування з чужого незаконного володіння нежитлової будівлі літ. «J», загальною площею 1145,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-С, право власності на яку було зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Одеський автоскладальний завод» рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Д.Писанкою №75484131 від 10.10.2024. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2025 року у справі №916/5488/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, у задоволенні позову відмовлено, зокрема з підстав того, що позивачем не доведено наявності у нього чинного речового права на спірне майно. При цьому суди виходили з того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 року у справі №916/31/20, яке набрало законної сили, визнано недійсною правову підставу набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Малві В» права власності на спірне майно, а також скасовано державну реєстрацію такого права.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення було неправомірно прийняте судом першої інстанції у судовому засіданні без участі представника позивача, який шляхом подання відповідного клопотання просив розпочати розгляд справи по суті за відсутності представника, але суд розтлумачив вказане клопотання на власний розсуд як заяву позивачевої сторони про розгляд справи за відсутності представника, як наслідок, судовий спір був вирішений у відсутність та при повній необізнаності позивачевої сторони, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

24.11.2025 за участі сторін було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на 08.12.2025 о 14:30.

05.12.2025 на адресу місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла письмова промова у вступному слові.

08.12.2025 на адресу місцевого господарського суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просив розгляд справи по суті, призначений на 08.12.2025 о 14:30, розпочати за його відсутності через службове відрядження.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом частини першої і пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, обізнаність позивача про призначення розгляду справи по суті в засіданні суду на 08.12.2025 о 14:30, про що свідчить протокол судового засідання від 24.11.2025, підтримання позивачем позовної заяви, про що свідчить його письмова промова у вступному слові від 05.12.2025, а також те, що зазначений учасник справи не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Одеської області, ухваливши оскаржуване рішення за відсутності представника позивача, не порушив норми процесуального закону.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малві В» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 у справі №916/3057/25 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 05.06.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Оригінал: reyestr.court.gov.ua