Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №907/62/18 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Справа № 907/62/18

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя:Рим Т. Я.,

судді:Манюк П. Т.,

Прядко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

на ухвалу:Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2026 (суддя Мірошниченко Д. Є.),

у справі:№ 907/62/18,

за позовом:Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі – АТ "НАК "Нафтогаз України", Апелянт або Позивач),

до відповідача:Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (надалі – АТ "Закарпатгаз" або Відповідач),

про:стягнення 292'789'407,14 гривень.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Юріна Ольга Олександрівна,

відповідача:не з`явився.

I. ПРОЦЕДУРИ

Історія розгляду справи

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення 292'789'407,14 гривень.

2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 позовні вимоги задоволено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 це рішення залишено без змін.

3. На примусове виконання рішення місцевого суду було видано наказ від 30.12.2020.

4. Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зупинено дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019, а ухвалою від 13.05.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОГС "Закарпатгаз" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2019 року у справі № 907/62/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/10858/19, яку розглядає Окружний адміністративний суд міста Києва.

6. Позивач 18.03.2026 подав Господарському суду Закарпатської області заяву про видачу дубліката наказу (надалі – Заява).

7. Ухвалою від 23.03.2026 місцевий суд відмовив у задоволенні Заяви. Ухвалу мотивував тим, що дія рішення, а також провадження у справі зупинено Західним апеляційним господарським судом, тому підстав для видачі дубліката наказу наразі немає.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

8. Не погодившись із указаним судовим рішенням, АТ "НАК "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалою від 08.04.2026 Західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без руху та встановив строк для усунення її недоліків. Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

10. Ухвалою від 20.04.2026 апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 13.05.2026. Цією ж ухвалою апеляційний суд витребував матеріали справи у Господарського суду Закарпатської області. На виконання ухвали місцевим судом скеровано справу замінник.

11. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 20.04.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (а. с. 39-41).

12. Ухвалою від 13.05.2026 апеляційний суд відклав розгляд справи на 03.06.2026 з метою надання Позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та перевірити наявність у них оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020.

13. Позивач 15.05.2026 та 18.05.2026 через підсистему "Електронний суд" подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. У зазначених заявах Позивач також просив повідомити про наявність у матеріалах справи оригіналу наказу та надати відповідне підтвердження через підсистему "Електронний суд", а в разі скерування оригіналу наказу після постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 надати копії документів, що підтверджують таке скерування.

14. На підставі листа від 02.06.2026 суддею Якімець Г. Г. передано матеріали справи № 907/62/18 колегії суддів у складі головуючого судді Рима Т. Я., суддів Манюка П. Т. та Прядко О. В. для розгляду цієї апеляційної скарги.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція Апелянта

15. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, безпідставно відмовивши у видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 у справі № 907/62/18, попри те, що строк його пред`явлення до виконання не пропущений. Відсутність наказу унеможливлює виконання судового рішення та порушує право АТ "НАК "Нафтогаз України" на примусове виконання рішення суду.

16. Наказ не був визнаний таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а тому обов`язок боржника не припинився. Видача дубліката не створює для боржника нових зобов`язань, оскільки дублікат лише відтворює втрачений оригінал, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

17. Натомість відмова у видачі дубліката фактично перешкоджає виконанню судового рішення та суперечить принципу обов`язковості судових рішень, закріпленому у статтею 129-1 Конституції України.

Відзив

18. Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

19. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Ухвала від 23.03.2026 Господарського суду Закарпатської області у цій справі оскаржується Позивачем в повному обсязі.

Наявність підстав для видачі дубліката наказу

21. Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22. Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23. Отже, приписи законодавства пов`язують видачу дубліката виконавчого документа лише з двома умовами: 1) втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо); 2) звернення заявника до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12 тощо).

24. Дублікат виконавчого документа – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

25. Постановою від 16.01.2021 (а. с. 7) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О. О. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020.

26. Постановою від 19.02.2026 (а. с. 8) цей виконавчий документ повернув стягувачу.

27. Водночас у постанові від 19.02.2026 виконавцем було зазначено, що "…31.03.2021 року приватним виконавцем на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2021 року у справі № 907/62/18 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64169376, у зв`язку із чим виконавчий документ повернуто до Господарського суду Закарпатської області. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2022 у справі № 907/62/18 постанову про закінчення виконавчого провадження № 64169376 від 31.03.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішком Олександром Олександровичем визнано незаконною. 16.08.2022 винесено постанову про відновлення вчинення виконавчих дій ВП № 64169376, якою стягувача або Господарський суд Закарпатської області, якому повернуто виконавчий документ, зобов`язано у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Вимоги приватного виконавця щодо повернення виконавчого документа ні стягувачем, ні господарським судом не виконані…"

28. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

29. Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

30. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

31. Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

32. Зважаючи на викладене, на момент звернення із Заявою встановлений законом строк пред`явлення наказу до виконання не був пропущений.

33. Оскільки підпункт 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначає лише дві умови для видачі дубліката виконавчого документа, а саме втрату виконавчого документа та звернення із відповідною заявою в межах строку пред`явлення до виконання, суд першої інстанції за наявності таких умов не мав правових підстав для відмови у видачі дубліката наказу.

34. Натомість суд першої інстанції безпідставно пов`язав неможливість видачі дубліката наказу із зупиненням дії рішення та зупиненням апеляційного провадження у справі.

35. Оскільки наказ Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 у справі № 907/62/18 не був визнаний таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок боржника не припинився. Відтак саме по собі зупинення дії рішення не впливає на наявність у стягувача права на отримання дубліката виконавчого документа.

36. Колегія суддів враховує, що відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції також унеможливлювала їх дослідження під час розгляду заяви. Разом з тим ця обставина могла бути підставою для відкладення вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа до повернення матеріалів справи, але не для відмови у задоволенні заяви.

37. При цьому Закон України "Про виконавче провадження" визначає механізми дій виконавця у випадку зупинення дії рішення або не набранням ним законної сили. Зокрема:

37.1. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню (частина 1 статті 38).

37.2. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (пункт 1 частини 4 статті 4).

37.3. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ (пункти 5 та 10 статті 39).

38. Отже, саме виконавець наділений законом повноваженнями визначати подальші процесуальні дії щодо виконавчого документа у разі зупинення дії рішення, відкриття апеляційного провадження або навіть у разі подальшого скасування судового рішення.

39. Дослідивши матеріали справи № 907/62/18, колегія суддів встановила, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 було скеровано стягувачу 26.08.2022 відповідно до поданої ним заяви від 08.08.2022. В судовому засіданні 03.06.2026 представниця Апелянта повідомила, що до канцелярії їхнього підприємства 01.09.2022 надходила кореспонденція від Господарського суду Закарпатської області, проте ні самого листа, ні оригіналу наказу не було виявлено.

IV. ВИСНОВКИ

40. Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

41. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2026 у справі № 907/62/18 прийнято з порушенням приписів процесуального права (підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України), а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу від 30.12.2020 у справі № 907/62/18.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 277, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2026 у справі № 907/62/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області від 30.12.2020 у справі № 907/62/18 про стягнення з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (88000, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) суму 292'789'407,14 грн (двісті дев`яносто два мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сім грн 14 коп.), в т.ч.: основний борг – 195'761'999,53 грн, 3 % річних – 10'829'443,83 грн, інфляційні втрати – 47'392'929,44 грн та пеня – 38'805'034,34 грн, та у відшкодування судового збору – суму 616'700,00 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот грн 00 коп.).

4. Видачу дубліката наказу доручити Господарському суду Закарпатської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05.06.2026.

Головуючий суддяРим Т. Я.

СуддіМанюк П. Т.

Прядко О. В.