Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №705/2806/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2806/26

3-в/705/7/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Шевчука Юрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року в частині стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Крім того, з нього стягнуто судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

04 червня 2026 року захисник Шевчук Ю.А. звернувся до суду із заявою про виправлення постанови в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано копію посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить виключити з постанови суду положення про стягнення судового збору, посилаючись на обставини, які не були підтверджені належними доказами під час розгляду справи по суті.

Під час судового розгляду справи захисником було повідомлено суд про наявність у ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи та намір надати відповідні підтверджуючі документи після їх отримання від підзахисного. Воночас на момент ухвалення постанови від 02 червня 2026 року документи, що підтверджують право особи на пільгу щодо сплати судового збору, у матеріалах справи відсутні були та судом не досліджувались.

Виправлення судового рішення допускається лише у випадку наявності технічних помилок, описок або очевидних арифметичних помилок. При цьому процедура виправлення не може бути використана для зміни змісту судового рішення, встановлення нових обставин або оцінки доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи.

Заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну постанови суду в частині вирішення питання про стягнення судового збору на підставі нового доказу, поданого після ухвалення судового рішення. Такі вимоги не є виправленням описки чи очевидної помилки, а стосуються перегляду правильності висновків суду, зроблених за результатами розгляду справи.

Питання про зміну змісту постанови може бути предметом апеляційного перегляду.

За таких обставин підстав для виправлення постанови суду в порядку, про який просить заявник, не вбачається.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Шевчука Юрія Андрійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року в частині стягнення судового збору – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік