Рішення від 04 червня 2026 р. у справі №711/6029/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6029/25

Номер провадження2/711/138/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі представника позивача Ястремської А.М., представника відповідача Солода В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ястремська Алла Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах адвокат Ястремська А.М. до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення обгрунтовує тим, що 03.06.2025 року відбулося залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_1

04.06.2025 року Головою правління та членами правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бульвар Шевченка 352 було обстежено квартири та складено акт № 0406 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель та причини залиття вказаної квартири та здійснено опис заподіяної шкоди.

Згідно акту № 0406, причиною залиття стало несанкціоноване, самовільне втручання, з метою демонтажу лічильників води, без попередження про такі роботи та без перекриття стояків водопостачання мешканців квартири що розташована поверхом вище за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2004 ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємством “Ажіо“, що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 100/2024 від 26.02.2024 видане ФМД України, яким здійснено оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 12.06.2025 року.

Згідно висновку наданого ПП “Ажіо“ ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири становить 102770 грн.

Також, неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 30 000 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102770 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн та судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2025 року закрите підготовче провадження. Справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2026 року поновлено судовий розгляд у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу просив зменшити та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Після визнання відповідачем позовних вимог щодо стяґнення матеріальної шкоди, представник позивача не заперечувала про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу, судові витрати по сплаті судового збору просила залишити за позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року відбулося залиття квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_1

04.06.2025 року Головою правління та членами правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бульвар Шевченка 352 було обстежено квартири та складено акт № 0406 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено порушення норм технічної експлуатації будівель та причини залиття вказаної квартири та здійснено опис заподіяної шкоди.

Згідно акту № 0406, причиною залиття стало несанкціоноване, самовільне втручання, з метою демонтажу лічильників води, без попередження про такі роботи та без перекриття стояків водопостачання мешканців квартири що розташована поверхом вище за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2004 ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємством “Ажіо“, що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 100/2024 від 26.02.2024 видане ФМД України, яким здійснено оцінку ринкової вартості збитків, нанесених в результаті залиття приміщень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 12.06.2025 року.

Згідно висновку наданого ПП “Ажіо“ ринкова вартість збитків, що виникли від залиття приміщень квартири становить 102770 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та особи інших осіб, а тому наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди повиннім мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 102770 грн, матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Судові витрати пор сплаті судового збору слді залишити

На підставі викладеного ст.ст. 11, 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 261, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 102770 грн, матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат за надання правничої допомоги, а всього 106770 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик