Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №367/2792/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2792/26

Провадження по справі № 1-кп/367/794/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12026116420000013 від 02.02.2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гостомель Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.02.2026 року, у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а саме незаконне придбання, зберігання без мети збуту кристалічної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0, 747 г, яку ОСОБА_3 , почав зберігати з метою власного вживання зберігаючи при собі а саме в лівій кишені куртки .

В подальшому, 02.02.2026 року ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці М.Носова в місті Буча, Бучанського району Київської області був зупинений працівниками поліції, якими в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою за участю ОСОБА_2 , у період часу з 15 годин 37 хвилин до 15 годин 42 хвилини в останнього вилучено прозорий зіп-пакеті з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0, 747 г, що згідно зі писком №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці № 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу від 01.08.2000 року № 188, є невеликим розміром яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту для власного вживання.

Згідно висновку експерта за проведеною експертизою матеріалів речовин та виробів, в наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в наданій речовині становить 0, 747 г.

Вищевказаними діями, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин у сумі 3 565 гривень 60 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин від 02.02.2026 у сумі 3 565 гривень 60 копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 12026116420000013 від 02.02.2026 полімерний сейф пакет, який передано до камери схову речових доказів - знищити.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1