Рішення від 21 грудня 2025 р. у справі №367/10018/23 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10018/23

Провадження № 2/367/1048/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київької області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Шаповала О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що 22.09.2017 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згодом сімейне життя не склалося, у зв`язку з чим 12.09.2023 Відповідачка подала до суду позов про розірвання шлюбу.

За час перебування в шлюбі, 08.12.2018 року, сторонами був придбаний транспортний засіб Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 . Право власності на зазначений транспортний засіб був зареєстрований на Відповідачку.

Зазначив, що згодом стало відомо, що 18.11.2023 року Відповідачка відчужила Транспортний засіб. Свою згоду Позивач на відчуження Транспортного засобу не надавав. Сторони не досягли згоди про порядок поділу Транспортного засобу, придбаного у шлюбі. Більше того Відповідачка намагаючись уникнути поділу майна без згоди Позивача відчужила Транспортний засіб третій особі. Своєї згоди на відчуження Транспортного засобу Позивач не надавав. Ринкова вартість подібного за своїми якостями транспортного засобу становить 652 380,00 грн.

На підставі зазначеного просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) гродову компенсацію ринкової вартості 1/2 частки транспортного засобу марки Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 в сумі 326 190,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

08.02.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначила, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 та запропонованими умовами поділу спільного майна подружжя, категорично заперечує проти неповноти загальної маси спільного майна подружжя (що підлягає розподілу), в зв`язку з чим подає відповідну зустрічну позовну заяву.

В період перебування сторін у шлюбі подружжям було придбано наступне майно: 1) 08.12.2018 р. транспортний засіб марки SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску; 2) 07.03.2019 р. двокімнатну квартира АДРЕСА_1 ; 3) меблі: стіл з можливістю регулювання висоти, табурет для сидіння, комод на колесах; 4) побутова техніка: Пральна машина Samsung, Холодильник BOSCH, Телевізор Samsung, Кондиціонер, Посудомийна машина, Варильна поверхня, Духова шафа, Гриль-барбекю електричний, НВЧ-піч вбудована, Пилосос для с/п без мішка, Праска Philips,

Електричний чайник, Фен, Ваги, Програвач, Акустичні колонки.

Окрім того, за час перебування у шлюбі подружжям було придбано: 1) Мисливський нарізний карабін; 2) Приціл; 3) Рушниця мисливська.

Щодо поділу автомобіля зазначила, що він був придбаний ОСОБА_2 частково за особисті кошти, що були отримані від продажу іншого автомобіля за ціною 223 000 грн., що був придбаний нею до укладення шлюбу. В подальшому, 04.12.2018 р. ОСОБА_2 придбано автомобіль SUZUKI шляхом внесення оплати в розмірі 346 000 грн. Отже, спільними коштами подружжя під час придбання автомобіля SUZUKI була сума в розмірі 123 000 грн. В свою чергу, сума коштів внесена безпосередньо ОСОБА_1 складає 61 500 грн. В зв`язку з чим, частка ОСОБА_1 в автомобілі SUZUKI становить 17,77%. Окрім того зазначила, що автомобіль SUZUKI реалізовано ОСОБА_2 18.11.2023 р. за ціною 487 500 грн. Отже, сума компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 складає 86 651 грн.

Щодо порядку поділу квартири, зазначила, що квартира є об`єктом спільного сумісного майна подружжя, підлягає поділу порівну, а тому за кожним з подружжя слід визнати право власності по 1/2 частини.

Щодо порядку поділу меблів та побутової техніки, вказала, що після припинення фактичних шлюбних відносин та виїзду ОСОБА_1 з квартири останнім було вивезено частину меблів та побутової техніки. Так, ОСОБА_1 було вивезено майно на загальну суму 110 403,17 грн, на яке за останнім слід визнати право власності. Таким чином, майно яке залишилося в квартирі, на суму 87 805,84 грн. слід визнати право власності за ОСОБА_2 . Оскільки здійснивши поділ спільного майна подружжя, частки не є рівними, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя у розмірі 22 597,33 грн.

На підставі зазначеного просила визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_7 ) наступне майно: 1. автомобіль SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_2 ; 2. квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109; 3. мисливська зброя: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний №10-006264), приціл НAWKE FRONTIER (серійний №P080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon І Sporting; 4. меблі та побутова техніка загальною вартістю 198 209,01 грн.: стіл з можливістю регулювання висоти IKEA BEKANT вартістю 21 000 грн., табурет для сидіння IKEA LIDKULLEN вартістю 4900 грн., комод на колесах IKEA GALANT вартістю 11000 грн., пральна машина Samsung WD80K52E0AW/UA вартістю 19 582,50 грн., холодильник BOSCH KGN49X130U вартістю 19499,17 грн., телевізор Samsung UE55NU709UXUA вартістю 16 665,83 грн., кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R вартістю 13 332,50 грн., посудомийна машина BOSCH SPV24CX00Е вартістю 9249,17 грн., варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R вартістю 8 332,50 грн., духова шафа Whirpool AKZM84201X вартістю 7 499,17 грн., гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34 вартістю 7 082,50 грн.. НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201Х вартістю 6 415,83 грн., пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21COVR/UK вартістю 2999,17 грн., праска Philips GC4909/60 вартістю 2499,17 грн., електричний чайник Electrolux EEWA7700W вартістю 1395,83 грн., фен Braun HD580 - 982,50 грн., ваги Beurer KS22-649,17 грн., програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO вартістю 18 124 грн., акустичні колонки triangle Elara LN01A White вартістю 27 000 грн.

Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) наступним чином: 1. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109; 2. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_2 ; 3. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію 17,77% вартості автомобіля марки SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_2 y розмірі 86 651 грн.; 4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109; 5. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності мисливську зброю: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний № НОМЕР_10 ), приціл HAWKE FRONTIER (серійний №Р080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon I Sporting; 6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості мисливської зброї: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний №10-006264), приціл НAWKE FRONTIER (серійний №P080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon I Sporting y розмірі 69 012,82 грн.; 7. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на наступне майно загальною вартістю 110403,17 грн.: стіл з можливістю регулювання висоти ІКЕА BEKANT вартістю 21 000 грн., табурет для сидіння ІКEA LIDKULLEN вартістю 4900 грн., комод на колесах ІКЕА GALANT вартістю 11000 грн., телевізор Samsung UE55NU709UXUА вартістю 16 665.83 грн., гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34 вартістю 7082.50 грн., пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21C0VR/UK вартістю 2999,17 грн., фен Braun HD580 - 982,50 грн., ваги Beurer KS22 649,17 грн., програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO вартістю 18 124 грн., акустичні колонки triangle Elara LN01A White вартістю 27 000 грн.; 8. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на наступне майно загальною вартістю 87 805,84 грн.: пральна машина Samsung WD80K52E0AW/UA вартістю 19582,50 грн., холодильник BOSCH KGN49X130U вартістю 19 499.17 грн., кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R вартістю 13332,50 грн., посудомийна машина BOSCH SPV24СХ00Е вартістю 9249,17 грн., варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R вартістю 8 332,50 грн., духова шафа Whirpool AKZM84201Х вартістю 7 499,17 грн., НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201Х вартістю 6 415,83 грн., праска Philips GC4909/60 вартістю 2499,17 грн., електричний чайник Electrolux EEWA7700W вартістю 1 395,83 грн.; 9. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя (меблів та побутової техніки) у розмірі 22 597,33 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2024 року було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.06.2024 року від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив, в якому зазначив, що Позивачка за зустрічним позовом не включила до переліку майна, MacBook Air 13-inch (3 комплектуючими), який був придбаний 27.08.2021 року за ціною 32 497,00 грн., та міжкімнатну розсувну перегородку 3345?H3270мм, яку вона за спільні кошти подружжя встановила в приміщенні яке вона використовувала під офіс за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 36 600,00 грн.

Щодо поділу автомобіля вказав, що грошові кошти, отримані Позивачкою від продажу транспортного засобу FORD FIESTA не вносилися до сімейного бюджету. Крім того вартість транспортного засобу марки Suzuki на момент купівлі його сторонами становила 692 000.00 грн. і цей транспортний засіб був придбаний у кредит, який був наданий АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором №7000062524 від 10.12.2018 року в сумі 409 440,86 грн. Інші кошти, були сплачені за рахунок спільних коштів подружжя.

Вказав, що поділ майна повинен відбуватися таким чином, що вартість його частки становитиме 1247470,58 грн., а вартість частки ОСОБА_2 становить 1832059,81 грн. Оскільки після поділу майна, частки подружжя не є рівними, а саме: частка ОСОБА_3 є більшою (по вартості) на 584 589.23 грн., з неї підлягає стягненню компенсація в сумі 292294,61 грн.

На підставі зазначеного просив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

01.07.2024 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначила, що ціна продажу транспортного засобу SUZUKI в розмірі 487 500 грн. відображає реальну вартість відповідного майна, а з боку ОСОБА_1 належними та допустимими доказами вона не спростована. Отже, сума компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 повинна розраховуватися від ціни продажу автомобіля SUZUKI станом на 18.11.2023 р., реальної частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, що відповідно складає 121 875 грн. (487 500 грн. * 25%).

ОСОБА_2 заперечує проти включення MacBook Air 13-inch (з комплектуючими) до переліку майна, що підлягає визнанню спільною сумісною власністю подружжя та визнанню за нею права власності на дане майно, оскільки роздруківка фотографії чеку від 27.08.2021 р. про сплату 32 497 грн. за товар та гарантійного талону не підтверджують купівлю відповідної техніки саме ОСОБА_2 та/ або ОСОБА_1 .

Також зазначила, що долучені ОСОБА_1 до відзиву на зустрічну позовну заяву роздруківка фотографій Квитанції до прибуткового касового ордеру №019 020921-1 від 02.09.2021 р. та Договору №02/09/21 від 02.09.2021 р. про замовлення виготовлення та придбання міжкімнатної розсувної перегородки не є належними та допустимими доказами права власності ОСОБА_2 на дане рухоме майно, а тому воно не підлягає поділу.

Зазначила, що долучена ОСОБА_1 копія видаткової накладної №VN0000012094 від 03.01.2022 р. з магазину PLAY VINYL начебто підтверджує вартість програвача Pro Ject Debut Carbon EVO та акустичних колонок triangle Elara LN01A White на суму 37 438,40 грн. Проте, вищезазначена видаткова накладна не відображає повної суми придбання товару.

Отже, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на майно на загальну суму на 96 791,90 грн. Відповідно за ОСОБА_2 слід визнати право власності на майно на загальну суму 87 805,84 грн. Оскільки здійснивши поділ спільного майна подружжя, частки не є рівними, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя (меблів та побутової техніки) у розмірі 8 986,06 грн.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно порядку поділу зброї вказала, що на сьогоднішній вартість відповідних трьох одиниць мисливської зброї є більшою в порівнянні з вартістю на дату їх придбання, а між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення їх вартості, є необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи в рамках цивільної справи, про що ОСОБА_2 заявлено відповідне клопотання, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі зазначеного просила врахувати викладене у даній відповіді на відзив при винесенні рішення судом.

03.07.2026 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Башловка А.М. подав до суду заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України та вказав наступне. У зв`язку із продажем автомобіля ОСОБА_2 є неможливим встановлення його дійсної (ринкової) вартості, таким чином визначенню підлягала ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

Щодо заперечення Позивачки за зустрічним позовом факту замовлення та оплати міжкімнатної розсувної перегородки вказав, що оригінали фото-копій квитанції до прибуткового касового ордеру №019 020921-1 від 02.09.2021 року (сплата за міжкімнатну пересувну перегородку) та договору 02/09/21 від 02.09.2021 року з додатком будуть надані Відповідачем для огляду під час судового засідання. Також вказав, що загалом сума оплати за товар програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO та акустичні колонки Triangle Elara LN01A White складає 37 438,40 грн. що повністю відповідає вартості вказані у видатковій накладній.

Звернув увагу на алгоритм розрахунку грошової компенсації за результатами поділу меблів та техніки . Позивачка за зустрічним позовом вказує, що вартість майна яка залишається у власності ОСОБА_1 становить 96 791,90 грн, а вартість майна, яка залишається у власності ОСОБА_2 становить 87 805,84 грн. (різниця 8 986,06 грн.) та приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя у розмірі 8 986,06 грн. Але, якщо з ОСОБА_1 стягнути на користь ОСОБА_2 8 986,06 грн. грошової компенсації, її частка стане більшою на 4 493,03 грн.

Враховуючи викладене, просив прийняти заперечення та приєднати його до матеріалів справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за первісним позовом про розгляд справи без їх участі, де зазначила, що позовні вимоги підтримують.

Відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи без їх участі, в якій просив розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами, проти задоволення первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримують та просять задовольнити.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи суспільних інтересах. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшенням, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. N 11).

Зі змісту п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Також, суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , укладено шлюб, який зареєстровано Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 527, та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_11 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року. у справі № 361/7819/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 вересня 2017 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 527.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що спільною сумісною власністю подружжя є:

- автомобіль Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ;

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109;

мисливська зброя: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний №10-006264), приціл НAWKE FRONTIER (серійний №P080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon І Sporting.

- меблі та побутова техніка: стіл з можливістю регулювання висоти, табурет для сидіння, комод на колесах IKEA GALANT, пральна машина Samsung WD80K52E0AW/ НОМЕР_12 , холодильник BOSCH KGN49X130U, телевізор Samsung UE55NU709UXUA, кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R, посудомийна машина BOSCH SPV24CX00Е, варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R, духова шафа Whirpool AKZM84201X, гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34, НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201Х, пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21COVR/UK, праска Philips GC4909/60, електричний чайник Electrolux EEWA7700W, фен Braun HD580, ваги Beurer KS22, програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO, акустичні колонки triangle Elara LN01A White.

Щодо поділу автомобіля суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі, 08.12.2018 року ними був придбаний транспортний засіб Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 вартістю 692 000,00 грн., що підтверджується Додатком № 1 до Крдитного договору № 7000062523 від 10 грудня 2018 року де вказано вартість транспортного засобу. Вказана сума також підтверджується ОСОБА_1 у відзиві на зустрічну позовну заяву, та ОСОБА_2 у відповіді на відзив.

Також судом встановлено, що за час перебування у шлюбі, а саме 30.11.2018 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі продажу 8048/2018/1212066, відповідно до якого продала автомобіль марки FORD FIESTA куплений нею до шлюбу, а саме 06.04.2013 року. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 223 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2 у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву зазначила, що ОСОБА_8 (мати Позивача за зустрічним позовом) приймала участь у фінансуванні угоди щодо придбання автомобіля SUZUKI в сумі 124 500 грн., що повністю визнається Відповідачем за зустрічним позовом у листуванні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного долучила скріншоти листування.

В свою чергу вказані скріншоти не є доказами перерахування ОСОБА_9 коштів в розмірі 124 500,00 грн. на рахунок когось зі сторін, та не доказують, що вказані кошти дійсно були передані у вигляді готівки.

Фактично автомобіль Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, частково був куплений за особисті кошти ОСОБА_2 отримані нею від продажу дошлюбного автомобіля FORD FIESTA. Таким чином спільними коштами подружжя витраченими на придбання автомобіля SUZUKI була сума в розмірі 487 500,00 грн. (692 000,00 грн. (загальна вартість придбання автомобіля) за вирахуванням 223 000, грн. (особисті кошти ОСОБА_2 ). Отже, частка Відповідача за зустрічним позовом в автомобілі SUZUKI складає 234 500,00 грн. (487 500,00 грн./2), тобто 33,89% (234 500,00 грн. * 100% / 692 000,00 грн. (вартість придбання).

Відповідно до Цінової довідки виконаної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Приват Інвеста», ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу марки Suzuki NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , 2018 року випуску з об`ємом двигуна 1373 см кубічних, який перебуває в технічно справному стані станом на 29.11.2023 року складає 652 380,00 грн., що відповідає 17 940,07 доларів США курсом на 29.11.2023 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3244/2023/4161457 від 18.11.2023 року ОСОБА_2 реалізувала автомобіль Suzuki NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 за ціною 487 500,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 повинна розраховуватися від ціни продажу автомобіля SUZUKI станом на 18.11.2023 р., реальної частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя, що відповідно складає 165 213,75 грн.(487 500,00 (вартість автомобіля) * 33,89% (частка ОСОБА_1 ).

Щодо поділу квартири суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 ( далі «Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аплоджікс Консалтінг» (далі «Продавець») укладено Договір купівлі-продажу від 07.03.2019 року, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1066082432109. Продаж вищевказаної квартири вчиняється за 672 000,00 грн., без ПДВ.

Таким чином, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , була куплена сторонами під час перебування у шлюбі, є об`єктом спільного сумісного майна подружжя та підлягає поділу порівну. Отже за кожним з подружжя слід винати право власності по частини вказаної квартири.

Щодо поділу меблів та побутової техніки суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11.04.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , відповідно до видаткової накладної № ЧІRP2-0050 виданої ТОВ «Комфі Трейд» купили побутову техніку на загальну суму 116 185,01 грн.

Як зазначається у зустрічній позовній заяві, та не оскаржується у відзиві на зустрічну позовну заяву сторони дійшли згоди, щодо поділу вказаного майна, а тому суд вважає за можливе поділити побутову техніку наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступну техніку: Телевізор Samsung UE55NU709UXUA - 16 665,83 грн.; Гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34 -7 082,50 грн.; Пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21C0VR/UK-2999,17 грн.; Фен Braun HD580 - 982,50 грн.; Ваги Beurer KS22-649,17 грн. Загальна вартість вказаної техніки складає 28 379,17 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступну техніку: Пральна машина Samsung WD80K52E0AW/UA вартістю 19 582,50 грн.; Холодильник BOSCH KGN49X130U - 19 499,17 грн.; Кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R - 13 332,50 грн.; Посудомийна машина BOSCH SPV24CX00E - 9 249,17 грн.; Варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R - 8 332,50 грн.; Духова шафа Whirpool AKZM84201Х -7 499,17 грн.; НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201X – 6415,83 грн.; Праска Philips GC4909/60 - 2499,17 грн.; Електричний чайник Electrolux EEWA7700W - 1395,83 грн. Загальна вартість вказаної техніки складає 87 805,84 грн.

Крім того, за час шлюбу сторони купили стіл з можливістю регулювання висоти, який був замовлений в ТОВ «Офіс Пленінг Уа», та вартість якого складає 14 010,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 179 від 30 листопада 2020 року. Також сторони придбали табурет для сидіння вартістю 2 841,00 грн., та комод на колесах вартістю 3 999,00 грн., що підтверджується листами на електронну пошту ОСОБА_1 , та підтверджується ОСОБА_2 у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Встановлено, що сторонами за час шлюбу набуто право власності на програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO та акустичні колонки triangle Elara LN01A White, що підтверджується фіскальним чеком №00000018949 від 30.01.2022 року про сплату за Програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO та акустичні колонки triangle Elara LN01A White, з якого вбачається, що повна вартість техніки становила 39 260,00 грн., але з урахуванням знижки 1 821,60 грн. її вартість була 37 438,40 грн.

Судом встановлено, що сторони дійшли згоди стосовно поділу вказаного майна, та залишили право власності на нього за ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив в порядку поділу майна визначити за ОСОБА_2 MacBook Air 13-inch (з комплектуючими) вартістю 32 497,00 грн, стягнувши з останньої на його користь компенсацію за нерівність часток.

На підтвердження купівлі вказаного майна ОСОБА_1 подає чек від 27.08.2021 р. про сплату 32 497 грн. за MacBook Air 13-inch (з комплектуючими) та гарантійного талону на MacBook Air 13-inch.

Однак суд зазначає, що вказані докази не повною мірою доказують, що MacBook Air 13-inch (з комплектуючими) був куплений одним з подружжя. Крім того, наданий чек від 27.08.2021 року має погану якість, та більша частина тексту представлена в нечитабельному вигляді, що також унеможливлює встановити за який саме товар було здійснено оплату.

Також Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив здійснити поділ міжкімнатної розсувної перегородки 3345хН32700 мм, яку ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя встановила в приміщенні яке вона використовувала під офіс за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 36 600,00 грн.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (далі – Повірений) та ОСОБА_10 (далі – Довіритель) укладено Договір доручення № 01/08/21 від 01 серпня 2021 року, відповідно до якого Повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя повний комплекс необхідних інформаційно-консультативних послуг з пошуку виконавця (підрядника) по виготовленню, доставці та монтажу міжкімнатної розсувної перегородки у квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що 02.09.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (далі – Постачальник) та ОСОБА_2 , що діє від імені, за рахунок та в інтересах свого довірителя ОСОБА_10 (далі – Покупець) укладено Договір №02/09/21. Відповідно до вказаного договору Постачальник на умовах, визначених цим Договором, бере на себе зобов`язання забезпечити витоплення, доставку та монтаж Міжкімнатної розсувної перегородки згідно Додатку №1 до цього Договору, а Покупець прийняти та оплатити вартість поставленого Товару.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що міжкімнатна розсувна перегородка 3345хН32700 мм куплена ОСОБА_2 в інтересах та за рахунок третьої особи ОСОБА_10 , а тому вказане майно не є спільною сумісною власністю подружжя, та не підлягає поділу.

Таким чином вартість майна яка залишається у власності ОСОБА_1 становить 86 667,97 грн, а вартість майна, яка залишається у власності ОСОБА_2 становить 87 805,84 грн.

Оскільки здійснивши поділ спільного майна подружжя, частки не є рівними, тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя (меблів та побутової техніки) розрахувавши за формулою: (В1-В2):2= К, де: В1 – вартість майна яке присуджується одному з подружжя; В2 — вартість майна яке присуджується іншому з подружжя; К—сума компенсації.

Так суд приходить до висновку, що компенсація за нерівність часток яку слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 568,94 грн. ((87 805,84 грн. – 86 667,97 грн.)/2).

Щодо порядку поділу зброї суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі подружжям, а саме 29.01.2022 року було придбана рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon I Sporting вартістю 77 420,64 грн., що підтверджується копією чеку №643 від 29.01.2022 року та копії товарного чеку №46 від 29.01.2022 року.

Встановлено, що 11.05.2021 року подружжям було куплено мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON вартість 39 933 грн., що підтверджується копією чеку №93549 від 11.05.2021 року, та гарантійним талоном № 692/200121 від 12.06.2021 року.

Також встановлено, що 12.06.2021 року подружжя купили приціл HAWKE FRONTIER вартістю 20 672 грн., що підтверджується копією чеку №95397 від 12.06.2021 року.

Загальна вартість вищевказаних трьох одиниць мисливської зброї станом на дату їх придбання складала 138 025,64 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана зброя є спільною власністю подружжя та підлягає поділу.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти того, щоб вогнепальна зброя залишилася у нього, а отже частка ОСОБА_2 становить 69 012,82 грн.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що спірні правовідносини врегульовані нормами Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Під майновим правом слід розуміти «право очікування», що є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме і рухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, майнове право - це обмежене речове право, за яким його власник наділений певними, але не всіма, правами щодо майна.

Майном, як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, провадження № 61-2446 св 18, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, провадження № 61-8518 св 18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, провадження № 14-325цс18.

Верховний Суд щодо вирішення питання про поділ майна подружжя в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 286/2349/16 зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Згідно ч. 1 ст.69 Сімейного кодексу України, подружжя має право на поділ майна, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Отже, Сімейним кодексом України встановлено, що майно набуте в період шлюбу належить чоловіку та дружині в рівних долях.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсними та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них; продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Отже, судом встановлено, що спірне майно придбано сторонами за час шлюбу та проживання однією сім`єю.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до положень частини першої статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

За змістом статей 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Вимога одного з подружжя (позивача) про стягнення з іншого з подружжя (відповідача) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, не породжує обов`язку такого відповідача попередньо вносити відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - постанова), спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. № 11).

Загальними засадами цивільного законодавства є, в тому числі, справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України). У випадку поділу між подружжям неподільної речі виплата одному з подружжя компенсації його частки у майні здійснюється за дійсною (ринковою) вартістю цього майна на час розгляду справи, а у разі неможливості її встановлення визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18).

Враховуючи, що майно, яке просять поділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами, є спільною сумісною власністю подружжя, суд, виходячи з інтересів сторін у справі, принципу рівності часток у спільному майні подружжя, приходить висновку, що заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовами є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно платіжної інструкції № 7412-4420-9480-0481 від 12 березня 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , при звернені до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 3261 грн. 90 коп.

Питання про розподіл судових витрат у первісному позові не ставиться.

Відповідно квитанції про сплату судового збору № 164210077 від 26.01.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою сплатила судовий збір у сумі 15 140,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, крім того відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , визнав частину позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10-12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263, 264-265, 353, 354 ЦПК України, ст. 115, 331, 368, 372, 380 ЦК України, ст. 60, 61, 69, 70, 71, 74 СК України, суд -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна – задовольнити частково.

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_7 ) наступне майно:

1. автомобіль SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_2 ;

2. квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109;

3. мисливська зброя: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний № 10-006264), приціл НAWKE FRONTIER (серійний № P080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon І Sporting.

4. меблі та побутова техніка: стіл з можливістю регулювання висоти замовлений в ТОВ «Офіс Пленінг УА», табурет для сидіння IKEA LIDKULLEN, комод на колесах IKEA GALANT, пральна машина Samsung WD80K52E0AW/ НОМЕР_12 , холодильник BOSCH KGN49X130U, телевізор Samsung UE55NU709UXUA, кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R, посудомийна машина BOSCH SPV24CX00Е, варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R, духова шафа Whirpool AKZM84201X, гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34, НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201Х, пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21COVR/UK, праска Philips GC4909/60, електричний чайник Electrolux EEWA7700W, фен Braun HD580, ваги НОМЕР_13 , програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO, акустичні колонки triangle Elara LN01A White.

Здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) наступним чином:

1. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109.

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066082432109.

3. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_2 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію 33,89% вартості автомобіля марки SUZUKI NEW SX4, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_2 y розмірі 165 213,75 грн.

5. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності мисливську зброю: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний №10-006264), приціл HAWKE FRONTIER (серійний №Р080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon I Sporting.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості мисливської зброї: мисливський нарізний карабін Savage MSR 15 RECON (серійний №10-006264), приціл НAWKE FRONTIER (серійний №P080064), рушниця мисливська Beretta 686 Silver Pigeon I Sporting y розмірі 69 012,82 грн.

7. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на наступне майно: стіл з можливістю регулювання висоти замовлений в ТОВ «Офіс Пленінг УА», табурет для сидіння ІКEA LIDKULLEN, комод на колесах ІКЕА GALANT, телевізор Samsung UE55NU709UXUА, гриль-барбекю електричний Tefal GC722D34, пилосос для с/п без мішка Samsung VC18M21C0VR/UK, фен Braun HD580, ваги НОМЕР_13 , програвач Pro-Ject Debut Carbon EVO, акустичні колонки triangle Elara LN01A White.

8. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на наступне майно: пральна машина Samsung WD80K52E0AW/UA, холодильник BOSCH KGN49X130U, кондиціонер спліт 9 LG P09EP1.NSJR/P09EP1.UA3R, посудомийна машина BOSCH SPV24СХ00Е, варильна поверхня BOSCH PCP 6A5B90R, духова шафа Whirpool AKZM84201Х, НВЧ-піч вбудована Whirpool AMW 49201Х, праска Philips GC4909/60, електричний чайник Electrolux EEWA7700W.

9. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя (меблів та побутової техніки) у розмірі 568,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 500,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: Д.С. Кухленко