Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №587/5042/25 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5042/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12025200600001159 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працездатної, студентки 2 курсу КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», не зареєстрованої за певним місцем проживання, фактично мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2861 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2861 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.09.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 3290 від 17.10.2025), керуючи автомобілем "Аudi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Центральна в с. Степанівка Сумського району Сумської області (автодорога Р-61) у напрямку м. Суми, в районі перехрестя з вул. Калинова зневажила безпекою дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, перевищила допустиму в населених пунктах швидкість руху та допустила наїзд на ОСОБА_5 , який на велосипеді "Україна" рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла та шийки лівої лопатки, закритого перелому верхньої та нижньої третини обох кісток лівої гомілки, закритого перелому 8-го ребра зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1754 від 23.10.2025 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 338 від 09.10.2025, у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_6 під час керування автомобілем "Аudi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушила вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.3Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

13.1Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

12.1Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України допущені водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі і пояснила, що 19.09.2025 року їй зателефонувала подруга і запросила до себе в смт. Степанівку Сумського району в гості. На автомобілі під керуванням ОСОБА_8 вони поїхали в смт. Степанівку, де відпочивали, вживаючи спиртні напої, а наступного дня 20 вересня 2025 року ОСОБА_8 попросив відвезти його до м. Сум і вона погодилась на це, хоча перед цим зранку вживала пиво. По дорозі вона допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Обвинувачена погодилась з тим, що, рухаючись на автомобілі "Аudi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Центральна в с. Степанівка Сумського району Сумської області (автодорога Р-61) у напрямку м. Суми, в районі перехрестя з вул. Калинова вона на порушення п. 2.9а, 2.3 б), 13.3.,12.1.,12.4 Правил дорожнього руху зневажила безпекою дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, перевищила допустиму в населених пунктах швидкість руху та допустила наїзд на ОСОБА_5 , який на велосипеді "Україна" рухався у попутному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 20 вересня 2025 року, керуючи велосипедом, рухаючись по вул. Центральна в с. Степанівка Сумського району Сумської області (автодорога Р-61) у напрямку м. Суми, в районі перехрестя з вул. Калинова, на нього був здійснений наїзд автомобіля, який рухався в попутному напрямку, під керування обвинуваченої ОСОБА_6 , внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження, зазначені в описовій частині вироку. В подальшому обвинувачена відшкодовувала завдану шкоду, цивільний позов він не заявляє, на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченій, роз`яснено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд має з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачена, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в описовій частині вироку, вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Інші учасники судового провадження також вважали недоцільним дослідження інших доказів по справі, враховуючи позицію самої обвинуваченої, яка повністю визнає свою вину, правильно розуміє суть обвинувачення, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої немає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 2861 КК України, оскільки вона, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, порушила п. 2.9а, 2.3 б), 13.3.,12.1.,12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею, а саме є студенткою навчального закладу( ар.с.43), пом`якшуючі відповідальність обставини – раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину та встановленню істини по справі, відшкодовувала завдану шкоду потерпілому в добровільному порядку, що підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий, який пояснив, що потерпіла дійсно надавала йому матеріальну допомогу під час знаходження в лікарні.

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченої обставину суд враховує те, що обвинувачена дійсно жалкує про вчинене, має на утриманні матір, що хворіє на онкологічне захворювання, здійснила добровільний внесок в розмір 10000 гривень на потреби ЗСУ.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відшкодовані в повному обсязі обвинуваченою в добровільному порядку.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченої обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

Арешт на автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 і визнаний речовим доказом, необхідно зняти, передавши автомобіль законному володільцю - ОСОБА_6 ; велосипед "Україна" коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 , необхідно залишити в його користуванні; пошкоджений пластиковий корпус правого дзеркала та його уламки, уламок пластмаси з рамки переднього номерного знаку, фрагмент ручки правих передніх дверей автомобіля, що запаковано до спецпакету НПУ QYH 0218206, що зберігається в приміщенні ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути в розпорядження ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст. 2861 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 000 ( сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Арешт на автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_7 (тимчасовий реєстраційний талон транспортного засобу ХХР 125180 від 03.09.2025) та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Чернігівська, 16А), - зняти, передавши автомобіль законному володільцю – ОСОБА_6 ;

-велосипед "Україна", коричневого кольору, що належить ОСОБА_5 і зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Чернігівська, 16А), - зняти, передавши його законному володільцю – ОСОБА_5 ;

-пошкоджений пластиковий корпус правого дзеркала та його уламки; уламок пластмаси з рамки переднього номерного знаку; фрагмент ручки правих передніх дверей автомобіля, запаковані до спецпакету НПУ QYH 0218206, що зберігається в приміщенні ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути в розпорядження ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1