Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №511/628/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/628/26

Номер провадження: 2/511/863/26

01 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

позивача прокурора Шивцова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

26 лютого 2026 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2025 по справі № 511/1791/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 09.08.2022 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої отримав тілесні ушкодження пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_2 .

Так в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи кісток носа і латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти (очної ямки), садна (подряпини) обличчя; закриті поперечні уламкові переломи середньої третини тіла лівої великогомілкової кістки і обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради з 09.08.2022 по 12.08.2022 з діагнозом закритий перелом переднього відділу тіла 9-го грудного хребця з тріщиною перелам тіла великогомілкової кістки.

Загальна вартість коштів витрачених на лікування та утримання хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у хірургічному відділенні КНП «Роздільнянська БПЛ» склала 11 082,81 грн. Лікування хворого відбувалось за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ), згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Відповідач не відшкодував витрати на лікування потерпілого від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ні у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тому прокурор просив позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані також тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області пред`явлено цей позов в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді, в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23, Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 22)

Позиції сторін у судовому засіданні.

Представник позивача Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - прокурор Шивцов О.М., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На адресу суду надійшли поштові повідомлення про не вручення судових повісток, у зв`язку з відсутністю адресатна за вказаною адресою. (а.с. 208, 210) Крім того, всі документи ОСОБА_1 були направлені через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до його особистого кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 216)

Представник Національної служби здоров`я України у судове засідання не з`явився, але подали заяву, у якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та провести розгляд справи без їх участі (а.с.211).

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року по справі №511/1791/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. (а.с. 17-22)

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 09.08.2022 приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи без посвідчення водія технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в салоні автомобіля перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_3 , а на місці заднього лівого пасажира ОСОБА_2 .

Рухаючись на 386 км цієї автодороги, на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, в селі Павлівка на території Степанівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, з боку села Степанівка у бік села Кучурган, зі швидкістю близько 105-106 км/год, і наближаючись до кількох тунелів, про що водіїв попереджав завчасно установлений на правому за ходом руху узбіччі попереджувальний дорожній знак 1.9. «Тунель» (наближення до споруди, що не має штучного освітлення, оглядовість в`їзного порталу якої обмежена або на під`їзді до неї звужена проїзна частина) ПДР, водій ОСОБА_1 постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що своїми діями він не загрожуватиме життю і здоров`ю пасажирів керованого автомобіля, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не завдасть матеріальних збитків, рухався з перевищенням удвічі допустимої в населеному пункті швидкості руху.

У цей самий час, у зустрічному напрямку, зі швидкістю близько 15-20 км/год., з увімкненим світлом фар, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , з причепом «KRONE SDP27», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_1 , перед в`їздом в тунель, грубо проігнорував вимоги дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР і допустив зіткнення у стані гальмування передньою частиною керованого автомобіля «HYUNDAI SONATA» з лівою передньою частиною тягача «DAF FT XF 105.460.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи кісток носа і латеральної (зовнішньої) стінки лівої орбіти (очної ямки), садна (подряпини) обличчя; закриті поперечні уламкові переломи середньої третини тіла лівої великогомілкової кістки і обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради з 09.08.2022 по 12.08.2022 з діагнозом закритий перелом переднього відділу тіла 9-го грудного хребця з тріщиною перелам тіла великогомілкової кістки, що підтверджено листом КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради від 28.04.2025 року за №159 (а.с.26)

Загальна вартість коштів витрачених на лікування та утримання хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у хірургічному відділенні КНП «Роздільнянська БПЛ» склала 11 082,81 грн.

Згідно Статуту КНП «Роздільнянська БПЛ» (далі - Статут), затвердженого рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області № 3483-VIII від 21.11.2023, КНП «Роздільнянська БПЛ» є закладом охорони здоров`я – комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає медичну допомогу будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом, а також вживає заходів із профілактики захворювань населення та підтримання громадського здоров`я.

Відповідно до пункту 4.5. розділу IV Статуту, одним із джерел формування майна Підприємства з поміж іншого є кошти, отримані за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення та бюджетні кошти, отримані за договорами про медичне обслуговування, у кладеними з відповідним розпорядником бюджетних коштів, органами місцевого самоврядування, на території яких відсутні медичні заклади.

Лікування хворого відбувалось за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) згідно договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №0485-Е122-РО, укладеного між КНП «Роздільнянська БПЛ» та Національною службою здоров`я України.(а.с.50-196).

Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах кримінального провадження № 12022162390000327 не заявлявся.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Частиною 1 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Нормами ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України визначено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать у тому числі видатки на охорону здоров`я.

Статтею 3 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що закладом охорони здоров`я є юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників і фахівців з реабілітації.

Висновки суду.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та вислухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

У цій справі спір стосується деліктних правовідносин, відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, де необхідно було встановити вину, яка є однією з обов`язкових підстав цивільно-правової відповідальності особи.

Так вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року по справі №511/1791/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.6 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Роздільнянська БПЛ» з 09.08.2022 року по 12.08.2022 року за рахунок коштів Національної служби здоров`я України.

Таким чином, у період проходження стаціонарного лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 КНП «Роздільнянська БПЛ» фінансувалися за рахунок коштів за програмою медичних гарантій НСЗУ.

Вартість лікування складає 11082,81 грн, розрахунок фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння визначено правильно відповідно до Порядку №545.

Послуги КНП «Роздільнянська БПЛ» пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України. Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення» (КПКВК 2308060) визначено «Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1086. НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та відповідальним виконавцем бюджетної програми, зокрема за 2022 рік.

Оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти в сумі 11 082,81 грн. при наданні медичних послуг - лікування потерпілого

ОСОБА_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні з вини ОСОБА_1 - на підставі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, дані кошти необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України.

Дані спірні правовідносини, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави та є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Роздільнянська БПЛ» за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з Відповідача.

Таким чином, прокурор правомірно та обґрунтовано відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Національної служби здоров`я України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Держави в особі Національної служби здоров`я України, перерахувавши в дохід Державного бюджету за наступними реквізитами (отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм. подат.), номер рахунку – UA978999980313080115000026011) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162390000327 від 10 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 11 082,81 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят дві гривні вісімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 1331,20 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук