Суд: Київський районний суд м. Одеси
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 02 червня 2026 р.
Справа: №947/19019/26
Суддя: Прохоров П. А.
Справа № 947/19019/26
Провадження № 3/947/2012/26
ПОСТАНОВА
03.06.2026 року
Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ЕПР1№652530,
встановив:
В провадження Київського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення матеріалів справи для до оформлення, оскільки протокол і додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст..256 КУпАП, а саме неправильно зазначено його ім`я.
Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі та долучених до нього матеріалів неправильно зазначені анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Прохоров П. А.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua