Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №308/16764/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/16764/25

Провадження № 33/4806/356/26

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

05.06.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., перевірив апеляційну скаргу директора ТзОВ «ІМПОРТ ПАПІР» ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 у справі про порушення митних правил № 308/16754/25 (провадження №33/4806/328/26).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 4010167 (чотири мільйони десять тисяч сто шістдесят сім) грн з конфіскацією на користь держави товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: «Папки-реєстратори» торговельної марки: «4Office», артикули: - 4-247-36 grey 76 коробок; - 4-246-36 grey 89 коробок; - 4-246-67 green 129 коробок; - 4-247-67 green 60 коробок; - 4-246-43 red 60 коробок; - 4-247-43 red 60 коробок; - 4-246-81 light blue 122 коробки; - 4-247-81 light blue 60 коробок; - 4-248-81 light blue 1 коробка; - 4-4246-04 black 191 коробка; - 4-247-04 black 61 коробка; - 4-246-05 briliant blue 66 коробок; - 4-246-50 yellow 58 коробок; - 4-247-50 yellow 78 коробок. Загальна кількість 1111 коробок, в кожній з яких знаходиться по 50 штук папок-реєстраторів, в загальній кількості 55550 штук папок-реєстраторів.

Стягнуто з ГОУ (Gou) ШАО (Shao) КАН (Can) на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТзОВ «ІМПОРТ ПАПІР» ОСОБА_1 01.06.2026 вже вдруге звернувся (сформував в системі «Електронний суд») з апеляційною скаргою, в якій останній просить постанову суду від 20.01.2026 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025, повернути власнику. Також адвокатом Філем А. О. порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки власник майна присутнім під час розгляду в суді першої інстанції не був, а про наявність судового рішення дізнався лише 17.04.2026 після отримання відповіді із Закарпатської митниці.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до апеляційного розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

-2-

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено апеляційним судом, ГОУ (Gou) ШАО (Shao) КАН (Can) через свого захисника адвоката Литвина С. Й. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026, яка у встановленому законом порядку розглянута судом апеляційної інстанції і за результатами її розгляду Закарпатським апеляційним судом винесено постанову від 23.03.2026, якою апеляційну скаргу захисника-адвоката Литвина С. Й. залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026,-без змін.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

Постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 23.03.2026 набрали законної сили.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга директора ТзОВ «ІМПОРТ ПАПІР» ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026, у якій, до того ж, аналогічно порушується питання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки апеляційний суд вже переглянув оскаржувану постанову суду першої інстанції у справі про порушення митних правил щодо ГОУ (Gou) ШАО (Shao) КАН (Can), а відповідна постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

-3-

Діючим законодавством не передбачений будь-який перегляд постанови апеляційного суду, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, незалежно від того хто першим реалізував право на оскарження вказаної постанови: сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисник тощо.

Також, КУпАП не передбачено можливості та не врегульовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а також не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування прийнятої постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява № 11370/02) від 21.06.2007, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, непередбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку – здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП, крім того, прийняття заяви до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому апеляційна скарга директора ТзОВ «ІМПОРТ ПАПІР» ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «ІМПОРТ ПАПІР» ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2026 щодо ГОУ (Gou) ШАО (Shao) КАН (Can), - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя