Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №682/1440/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1440/26

Провадження № 1-кп/682/124/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 12026244160000042 від 03.05.2026 р про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романів Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку вересня 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 за допомогою комп`ютера у мережі інтернет знайшов інструкцію з виготовлення посвідчення водія, яке видається ТСЦ МВС України.

Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на підробку посвідчення водія для керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С1» та «С», яке видається підприємством, установою, організацією, з метою подальшого особистого використання підробленого офіційного документа.

Того ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення посвідчення водія, яке видається установою, а саме: ТСЦ МВС України, що має право видавати такі документи, і яке надає право керування транспортними засобами, у порушення вимог ст.ст. 68, 92 Конституції України, п.п. 2, 51, 16-18 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», п.п. 1.10, 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою комп`ютерної техніки та кольорового принтера, використовуючи заздалегідь підготовлений пластиковий бланк, який особисто виготовив з недіючої банківської пластикової картки, шляхом внесення особистих персональних відомостей про себе та власне фотозображення в електронну форму та шляхом термодруку на кольоровому принтері наніс, наклеївши на раніше підготовлений пластиковий бланк, фронтову та тильну частину виготовленого посвідчення водія, яке у жовтні 2023 року заламінував у магазині «Орбіта» по вулиці Ринкова Площа в місті Славута Шепетівського району Хмельницької області.

Отже, ОСОБА_4 виготовив підроблене посвідчення водія категорій «А», «В», «С1» та «С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041, на власне ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 підробив посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, з метою використання його підроблювачем, чим вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 358 КК України .

Крім цього, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія категорій «А», «В», «С1» та «С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на власне ім`я – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленому зразку бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлене за допомогою друкованих пристроїв зі струменевим способом нанесення зображення та способом термопереносу і відрізняється від бланків встановленого зразка за способом друку, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою безпідставного отримання права керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С1» та «С», зберігав його для подальшого використання.

Так, 03.05.2026 близько 03.30 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по вулиці Лесі Українки в селі Пашуки (Улашанівської територіальної громади) Шепетівського району Хмельницької області, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія категорій «А», «В», «С1» та «С» серії НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 на власне ім`я – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законну вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 пред`явив посвідчення подія, достеменно знаючи, що документ підроблений, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 4 ст. 358 КК України.

05 червня 2026 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 - 473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, характер обвинувачення ОСОБА_4 зрозумілий, він повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Діями обвинуваченого шкода завдана лише суспільним інтересам. Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн ( вісім тисяч п`ятсот гривень), за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн ( вісімсот п`ятдесят гривень). На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони узгодили можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/123-26/7022-ДД від 20.05.2026 р в сумі 1444,08 грн.

Речові докази: підроблене посвідчення водія категорій «А», «В», «С1» та «С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на власне ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слід знищити.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, 474 - 475, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 червня 2026 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України – штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України – штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/123-26/7022-ДД від 20.05.2026 в сумі 1444,08 грн.

Речові докази: підроблене посвідчення водія категорій «А», «В», «С1» та «С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 на власне ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1