Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №607/7530/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 Справа №607/7530/26 Провадження №3/607/2654/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 16А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.4, 12.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, на ділянці дороги, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та в подальшому допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

04.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 – захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Конського П.І. про участь у судовому засіданні, що призначене на 04.06.2026 у режимі відеоконференції.

Разом із тим, адвокат Худа І.Р. на зв`язок не вийшла, що суд розцінює як неявку до суду.

Окрім того, адвокат Худа І.Р. подала до суду клопотання про виклик поліцейського - лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу З роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Луцик В.В. лейтенанта поліції, інспектора 1 взводу З роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Судом здійснювався виклик вказаної особи, разом із тим, на адресу суду надійшло повідомлення від заступника начальника УПП в Тернопільській області ДПП, з якого вбачається, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Луцик Валентин Володимирович не зможе прийняти участь у судовому засіданні 04.06.2026 о 09:30, оскільки перебуває у відрядженні за межами території обслуговування відповідно до наказу ДПП № 67дск від 16.04.2026, з 19.04.2026 до особливого розпорядження.

Також адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, про що він неодноразово заявляв працівникам поліції під час розгляду справи.

На думку захисника, на долучених до справи відеозаписах не вбачається руху транспортного засобу та не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Лише можна побачити нерухомий транспортний засіб з вимкненим двигуном. У відеозаписі відсутні будь-які ознаки керування, тобто дій водія з управління транспортним засобом (рух, зміна напрямку, запуск двигуна тощо).

Крім того відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки вони не забезпечують безперервності та достовірності фіксації події від початку, містять розбіжності у часі та не підтверджують факт керування транспортним засобом особою, зазначеною у протоколі.

Відеозаписи, додані до протоколу, не дають можливість послідовно та цілісно дослідити обставини події, та є сумніви щодо достовірності зафіксованих на них подій.

На місці події встановлено значну кількість стаціонарних камер відеоспостереження, розташованих на стовпах та будівлях поблизу. Поліцейські мали можливість отримати відеозаписи з цих камер, починаючи від моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та особу, яка виходила із автомобіля після ДТП. Однак таких записів поліцейськими не витребувано та не долучено до матеріалів справи, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Також на наданих відеозаписах відсутня фіксація факту складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також процесу огляду та документування механічних пошкоджень транспортних засобів. В справі відсутні будь-які докази спричинення ОСОБА_1 пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна. Складена працівниками поліції схема ДТП не дозволяє в повному обсязі дослідити механізм ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення клопотання захисника та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625874 від 27.03.2026;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 16А, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, наявність освітлення, місце розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, наявність розмітки та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передню ліву частину, передню центральну частину, передню праву частину, у транспортному засобі Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: задню ліву частину, у транспортному засобі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 пошкоджено: передню центральну частину.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2026, який зазначив, що він рухаючись лівою смугою побачив, як водій Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги перетнув подвійну суцільну смугу в зустрічному напрямку, здійснив наїзд на його автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого зіткнувся із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 та намагався покинути місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.03.2026, який повідомив, що він рухаючись лівою смугою побачив, як водій Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги перетнув подвійну суцільну смугу в зустрічному напрямку, здійснив наїзд у автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого здійснив лобове зіткнення із автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_4 та намагався покинути місце ДТП та перебував в стані алкогольного сп`яніння.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2026, який вказав, що він виїхав від видавництва школярик і не справився із керуванням, вдарив біле Пежо і викинуло на зустрічну смугу і зачепив ще одну машину Шкода. Також наявний підпис ОСОБА_1 ;

- даними рапорту поліцейського взводу 1 роти 33 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Войціховського від 28.03.2026.;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477840. На яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. Початок відеозапису із нагрудних камер працівників поліції о 20:12. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 о 20:13 вказав, що вжив алкогольні напої – горілку.

Також працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

З огляду на вказане, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій пройшов огляд, результат становив 2,33% проміле. Із результатами водій був згідний.

Кріт того на відеозаписі відображено, що потерпілі у вказаному ДТП повідомили, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував цього.

Таким чином, суд критично письмове клопотання адвоката Худої І.Р. про закриття провадження у справі, вважає, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 27.03.2026 о 20:05 в м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 16А, та був винуватцем ДТП повністю доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суд не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність схеми місця ДТП, оскільки вона відповідає встановленим вимогам щодо її оформлення, узгоджується з іншими доказами у справі та підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди і механізм її виникнення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний