Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №452/2009/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2009/26

Провадження № 3/452/917/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667188 від 16 травня 2026 року о 00 год. 29 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Перемишльська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки – Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у Самбірській ЦЛ та згідно висновку лікаря №219 результат тесту 0,662 промілле. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення категорично заперечив, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його події і складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Дійсно, він 16 травня 2026 року о 00 год. 29 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, Львівської області, перебував в салоні свого автомобіля марки КІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на заправці ЛІО де пив каву, але не керував ним. До нього в даний час під`їхали поліцейські оскільки була комендантська година і попросили пред`явити документи, на що він погодився і показав усі необхідні документи. Після спілкування поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, оскільки даним транспортним засобом він не керував і автомобіль був припаркований (знаходився в нерухомому стані), а відтак він не переживав щодо порушення ним правил дорожнього руху як водія. Оскільки, така подія із ним відбулась уперше, він розгубився та абсолютно не знав що робити. Працівники поліції фактично скористалися його розгубленістю і, не роз`яснивши йому законних прав, а також право скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки він не має юридичної освіти, склали відносно гьогое адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Крім цього зазначив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі правопорушення, взагалі не відображено, що він керував даним транспортним засобом і взагалі що даний транспортний засіб рухався (перебував в стані руху) по проїздній частині дроги під його керуванням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 16.05.2026 року о 00.29 год. в м. Самборі Львівської області по вул. Перемишльська, транспортним засобом автомобілем марки – Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667188 від 16 травня 2026 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат алкотесту №2486 від 16.05.2026 р., результа якого 0,81%, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №219 від 16.05.2026 року складеному о 2.00 год. – 0,662 промілле, відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення CD-R – диску, відомо, що на ньому зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 та позитивний результат проведеного тесту - 0,81% проміле та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №219 від 16.05.2026 року складеному о 2.00 год. – 0,662 промілле. Проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки – Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , момент його зупинки працівниками поліції перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний відеозапис не містить, як і не містить обставин складення акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом. Тобто, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом в такому стані.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння без встановлення та доведення керування даною особою при цьому транспортним засобом, навіть за умови визнання особою факту вживання алкогольних напоїв не може свідчити про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667188 від 16 травня 2026 року, рапорт працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат алкотесту № 2486 від 16.05.2026 р., результат якого 0,81%, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №219 від 16.05.2026 року складеному о 2.00 год. – 0,662 промілле, відеозапис на CD-Rдиску, є неналежними доказами вини ОСОБА_1 саме у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не підтверджують тих обставин, що транспортний засіб марки – Кіа, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і він керував ним в стані алкогольного сп`яніння, а також спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і які приймаються до уваги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння належними доказами поза розумним сумнівом не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя