Суд: Личаківський районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце тимчасового перебування у разі винесення такого припису
Дата: 03 червня 2026 р.
Справа: №463/3543/26
Суддя: Мармаш В. Я.
Справа №463/3543/26
Провадження №3/463/847/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 30.03.2026 близько 02:03 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги заходів Тимчасового заборонного припису серія ЕТ№1066-15 від 29.03.2026 року, а саме: в будь-який спосіб контактувати, заборону на вхід та перебування за місцем проживання потерпілої від домашнього насильства ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 Кодексом України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, інформація про дату проведення судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.
Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника,відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також рапортом працівників поліції.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua