Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №438/1812/25 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1812/25

Провадження № 3/438/13/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2026 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., особи відносно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем у Східницькій школі мистецтв, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№504273 від 05.11.2025 року зазначено, що 05.11.2025 року близько 14:35:00 годин у м. Бориславі по вул. Яворського,1 ОСОБА_1 керував т.з. Geely номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер алкотест 6820» або в найближчому медичному закладі відмовився. Від керування в подальшому відсторонений в порядку ст.266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.11.2026 року о 14:35 год. він автомобілем не керував, за кермом не перебував, сидів з вимкнутим двигуном в автомобілі на пасажирському сидінні. Потім під`їхали поліцейські, сказали що в них повідомлення про порушення ПДР на вул. Франка. В автомобілі він сидів десь дві години, авто перебувало на вулиці Яворницького. Протокол в його присутності поліцейські не складали, пройти огляд на стан сп`янінням він не відмовлявся. Поліцейські також йому показали фото з вуличної камери відеоспостереження на планшеті, на тому фото був інший автомобіль.

Захисник Романський С.І. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував т.з Geely номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, і взагалі не керував даним т.з. і його працівники поліції не зупиняли на такому автомобілі. Жодних свідків вказаних подій не було, ні на місці зупинки, ні при складанні поліцейськими документів, як і не велася повна і безперервна відео фіксація подій.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу вбачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній, лише зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобілю в якому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, на запитання поліції чи керував він т.з. ОСОБА_1 відповів, що т.з. не керував, автомобілем керував його тато. Факт складання протоколу відносно ОСОБА_1 на відеозаписі відсутній.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№504273 від 05.11.2025 року в описі установлених даних в першому випадку зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Яворського 1, в другому випадку вказано, що він керував авто по вул. Яворницького.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ