Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №738/897/26 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/897/26

№ провадження 3/738/338/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі:

судді Савченко О.А.

з участю секретаря Лях Н.М.,

pозглянувши матеpiали справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , згідно якого 09 червня 2026 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Березна по вул. Чернігівська керував мопедом Honda Takt без номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року був притягнутий 20.06.2025 постанова ЕНА 5028693.

Інспектором Чернігівського РУП дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським до матеріалів справи додано довідку, з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5028693 від 20.06.2025. Однак ця довідка не є тим документом, що підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це має бути рішення уповноваженого органу розглядати таку справу та ухвалювати відповідне рішення.

Отже, з наданих до суду матеріалів не встановлено, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення має місце повторність, оскільки до матеріалів справи не надано належних з даного приводу доказів, зокрема: постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що набрала законної сили.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 251, 256 КпАП Укpаїни, суд –

П О С Т А H О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути Чернігівському районному управлінню поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко