Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №584/953/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/953/26

Провадження № 3/584/327/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, кулеметника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, кулеметник 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу НОМЕР_3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , 29 травня 2026 року завершив проходження ВЛК, згідно з довідкою військово-лікарської комісії від 29 травня 2026 року №2026-0529-0836-1015-3, станом на 31 травня 2026 року в підрозділ не повернувся, тобто у період часу з 09 год. 15 хв. 21 травня 2026 року по 12 год. 33 хв.1 червня 2026 року був відсутній у місці несення служби без поважних причин тривалістю до 3 діб.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копіями рапортами ОСОБА_2 від 31 травня 2026 року та 1 червня 2026 року (а.с.5,6), копіями доповідей по факту самовільного залишення частини (а.с.7,8), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.14-16), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та дані особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.172-11 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік