Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №203/1726/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1731/26 Справа № 203/1726/26 Головуючий у першій інстанції: Качаленко Г.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кулика Ігоря Яковича на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 11 травня 2026 року

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного суду м.Дніпра від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

При обставинах зазначених в протоколі, 24.12.2025 року о 01:25 годині в м. Дніпро по проспекту Олександра Поля, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився за допомогою приладу Drager ARHK 0487, результат позитивний - 1,66 проміле, тест 2984, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - Кулик І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 має характер триваючого та відносно нього вже прийнято рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 11.03.2026 у справі №203/67/26 і закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Кулик І.Я. не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду. Доповнень до апеляційної скарги, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549157 від 24.12.2025, зауважень до якого на місці ОСОБА_1 не внесено, всі графи протоколу підписані без зауважень; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 24.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager ARHK 0487, згідно якого результат огляду є позитивний -1,66% проміле алкоголю, в графі щодо результатів огляду міститься запис "згоден" та підпис; чек тестування на алкоголь, матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 549157 від 24.12.2025.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп”яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.

З відеозапису бодікамери 473321 вбачається, що співробітники поліції підходять до транспортного засобу та пропонують водію надати документи для перевірки (01:18), водій ОСОБА_1 перебуває на місці водія, на відеозаписі чутно роботу двигуна, увімкнено аварійну сигналізацію; на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що "були на роботі на Шкількій, їдемо тут.." (01:19), зазначив та акцентував, що випили пляшку віскі, а не горілки, їдемо до "Уюту", був корпоратив; 01:20 погоджується на доводи поліцейського, що сам сів за кермо; на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився (01:22), 01:22 зазначає, що ... "не на стільки випивший", комендантська година, мав увімкнути поворот, під час очікування налаштувань алкотестера та прогрівання приладу, не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння та висловлював пропозиції щодо оформлення протоколу за інше адміністративне правопорушення; 01:26 на записі: ...я випив, залишусь без прав, 01:24 ...випив пів літра віскаря... цікаво скільки покаже..." За результатами тестування за допомогою приладу «Drager» було зафіксовано показник 1,66 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, після чого знову намагався вирішити питання щодо кваліфікації його дій за іншою статтею КУпАП (без ременя безпеки). Протягом тривалого часу водій також наполягав на тому, щоб працівники поліції не відсторонювали його від керування, аргументуючи це близьким розташуванням свого помешкання та можливістю самостійно доїхати до дому, а також неодноразово просив поліцейських перегнати його автомобіль до будинку. 01:28 поліцейський повідомляє, що їхати водій не може далі; 01:48 уточнюють дані, вручають копію огляду; 01:50 - вручають тимчасове посвідчення, повідомляють, що "буде відповідальність, якщо сядете за кермо". Після тривалих сперечань щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис містить необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зафіксовані на відеозаписі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 має характер триваючого та протокол серії ЕПР1 №549157 від 24.12.2025 відносно ОСОБА_1 у даній справі працівниками поліції складено двічі за одне і теж правопорушення, що виключає його відповідальність у відповідності до ст. 61 Конституції України, - є безпідставними.

Частиною 1 статті 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, предметом даного судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549157 від 24.12.2025 року, складений о 01:51:54 в м. Дніпро по проспекту Олександра Поля, 80, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився за допомогою приладу Drager ARHK 0487, результат позитивний - 1,66 проміле, тест 2984, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той час як у справі №203/67/26 предметом розгляду був протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549172 від 24 грудня 2025 року, складений о 02 год 01 хв 24 грудня 2025 року, за адресою по просп. Олександра Поля, 80 у м.Дніпро та відповідно до якого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився за допомогою приладу Drager Arhk 0074, результат позитивний 1,47 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР України.

Таким чином, кожен із зазначених протоколів стосується окремо зафіксованих подій, оформлених різними процесуальними документами, із самостійними доказами та результатами огляду. За своїм змістом вони не свідчать про існування одного триваючого правопорушення, а відображають окремі факти щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вчинення ОСОБА_1 у різний час однорідного правопорушення, не є підставою застосування положень статті 61 Конституції України, пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинено два окремих правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Центрального районного суду м.Дніпра від 11 березня 2026 року справу №203/67/26 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Отже, за результатами розгляду зазначеної справи до ОСОБА_1 не застосовувалось адміністративне стягнення та він не був притягнутий до адміністративної відповідальності. За таких обставин посилання апелянта на порушення вимог статті 61 Конституції України є безпідставними, оскільки відсутній факт подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Сам по собі факт існування іншого судового провадження, яке завершилося закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, не свідчить про повторне чи подвійне притягнення особи до адміністративної відповідальності та не виключає можливості розгляду даної справи по суті.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували б його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, власної оцінки доказів справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кулика Ігоря Яковича - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 11 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна