Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №635/2628/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2628/26

Провадження № 3/635/1214/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

захисника адвоката Ващенка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609347 від 08.03.2026 року, 08.03.2026 р. о 12-15 год. у с-щі Коротич, траса Харків-Берестин-Перешепино, 1 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Super В н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази, досліджені судом:

- копію постанови серії ЕНА №6791267 від 08.03.2026 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 08.03.2026 року, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_2 не проводився;

- зобов`язання ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом в зв`язку зі складанням протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- довідку інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами 10.05.2024 р.;

- довідку інспектора САП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- інформацію з ІКС ІПНП «Особа» щодо ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Ващенко Р.М., приймаючи участь в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Зазначив, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 без повідомлення причини зупинки було проведено несанкціонований обшук автомобіля. Після чого, за відсутності ознак сп`яніння, не повідомляючи їх ОСОБА_2 , запропоновали пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 погодився. Не зважаючи на це, працівники поліції ще двічі запитували у нього, чи згоден він поїхали для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, на що останній кожного разу погоджувався, але працівники поліції його так і не доставили до лікарні, фактично змусивши його відмовитись від огляду. При цьому наслідки такої відмови вони йому не повідомили. Просив врахувати особу ОСОБА_2 , який за місцем служби позитивно характеризується, має нагороди.

Суд, вислухавши адвоката Ващенка Р.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I-ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте, працівники поліції з невідомих причин не забезпечили доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, а почали з`ясовувати обставин притягнення його до адміністративної відповідальності. Після цього працівник поліції повторно запитав, чи згоден ОСОБА_2 пройти огляд, на що останній повідомив, що згоден. Проте працівники поліції, не зважаючи на це, повідомили ОСОБА_2 , що вони можуть не везти його до лікарні, якщо він відмовиться від огляду. Один з працівників поліції сказав «Я не повезу». На це ОСОБА_2 сказав «ні, поїхали». Проте вподальшому ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився.

Оцінюючи зазначений відеозапис, суд доходить висновку, що працівники поліції після отримання згоди ОСОБА_2 на огляд на виявлення стану сп`яніння, фактично ухилялись від його доставлення до закладу охорони здоров`я, неодноразово запитуючи його згоду, хоча така вже була ним надана неодноразово, чим фактично провокували ОСОБА_2 на відмову від огляду. За таких обставин суд доходить висновку, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в разі, якщо водій виявив бажання пройти огляд, то поліцейський зобов`язаний такий огляд забезпечити. Відмова працівників поліції задовольнити таку вимогу водія свідчить про упередженість та порушення принципу всебічного дослідження обставин справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки вина особи належними та допустимими доказами не доведена, провадження підлягає закриттю.

Інші доводи сторони захисту суд вважає несуттєвими.

Зазначене дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 05.06.2026 р.

Суддя О.М. Якішина