Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №644/6357/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/6357/26

Провадження № 3/644/1507/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667875, 16.05.2026 о 22 годині 12 хвилин в м. Харкові по вул. Свистуна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Duster, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу Renault Duster, державні номерні знаки НОМЕР_2 , що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667863, 16.05.2026 о 22 годині 12 хвилин в м. Харкові по вул. Свистуна, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, державні номерні знаки НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постановою суду від 27.05.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся. Вказав, що його батьки не можуть прийти на розгляд справи, оскільки живуть у іншому місці.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 667875, ЕПР1 № 667863 від 16.05.2026; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні; довідкою поліцейського, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; рапортами поліцейського; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2026.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1. «а», 8.4. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто порушення вимог дорожніх знаків та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин що пом`якшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, 126, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН