Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №638/8384/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/8384/26

Провадження № 3/638/2059/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши об`єднані матеріали Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2026 року о 01 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчиненого повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 13 квітня 2026 року о 01 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського ВДВС №62728570 від 05.08.2020, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, 13 квітня 2026 року о 01 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager 6820 та в медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

13 квітня 2026 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчиненого повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 13 квітня 2026 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського ВДВС №62728570 від 05.08.2020, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, 13 квітня 2026 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510, прилад ARME-0257, тест 781 від 13.04.2026, результат огляду становить 1,82 проміле. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановами Шевченківського районного суду м.Харкова від 03 червня 2026 року протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколі, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.ст.126, 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, показаннями працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639349 від 13.04.2026, серії ЕПР1 №639355 від 13.04.2026, серії ЕПР1 №639395 від 13.04.2026, серії ЕПР1 №639397 від 13.04.2026, копією постанови серії ЕНА №6357600 від 16.12.2025 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14січня 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, копією постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09 квітня 2021 року, винесеної в межах виконавчого провадження №62728570, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за сплати аліментів, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пунктів 2.5, 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2026 року о 01 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager 6820 та в медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639338 від 13 квітня 2026 року, за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2026;

- відомостями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 475500, 470127, на яких зафіксовано, транспортний засіб «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється на вимогу працівників поліції, на водійському місці знаходиться водій ОСОБА_1 поліцейські спілкуючись з ОСОБА_1 виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2026 року о 05 годині 05 хвилин в м.Харкові, вул.Клочківська, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510, прилад ARME-0257, тест 781 від 13.04.2026, результат огляду становить 1,82 проміле. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539392 від 13 квітня 2026 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 7510» від 13.04.2026, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 05-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1.82 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами огляду;

- відомостями відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського №475953, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 13.04.2026 о 05-05 год. керував транспортним засобом – автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівники поліції встановлюють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, який показав результат стану алкогольного сп`яніння 1.82 проміле, з результатами огляду водій погодився

-копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2., 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до протоколу, поліцейським, у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору та у медичному закладі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладені обставини, на момент висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатору та у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у водія ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 01-55 год. явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці) та його відмову від проходження відповідних до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, акті огляду, направленні на медичний огляд та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських №475500, 470127, та про керування водієм ОСОБА_1 13 квітня 2026 року о 05-05 год. у стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 7510», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи встановлені обставини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він не є у його приватній власності.

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.126, 130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на п?ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Теслікова І.І.