Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №204/5196/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5196/26

Провадження № 3/204/917/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 квітня 2026 року о 08:25 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро на перехресті Шосе Криворізьке та вул. Потічна, керуючи автомобілем «BMW 316I», державний номер НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Потічна, не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes – Benz 0303», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , кий рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, зазначивши, що 25.04.2026 року приблизно о 08:24 год., він керуючи автомобілем «BMW 3161», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи виїзд з прилеглої території автозаправної станції «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, 25, виїхав на проїзну частину Криворізького шосе та розпочав рух у напрямку перехрестя Криворізького шосе та вул. Потічної з метою подальшого здійснення розвороту для руху у зустрічному напрямку по Криворізькому шосе.

Наближаючись до вказаного перехрестя, він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що наближаються з вул. Потічної, а також транспортних засобів, які рухаються Криворізьким шосе відповідно до встановленої організації дорожнього руху.

Під час виконання маневру розвороту з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ 0303», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Криворізькому шосе по смузі, призначеній для зустрічного руху, у напрямку, протилежному встановленій організації дорожнього руху.

Рух автомобіля «MERCEDES-BENZ 0303», д.н.з. НОМЕР_3 по смузі, призначеній

для зустрічного руху, у напрямку, протилежному встановленій організації дорожнього руху зафіксований у схемі ДТП, у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксовано відеозаписами з технічних приладів відеозапису № 472871 та № 472870.

З приводу даної дорожньо-транспортної пригоди поліцейські, які прибули на місце вказали, що ОСОБА_1 виїхав з заправки, а реверсивний рух з самого початку був влаштований там, де світлофор, тобто не доїжджаючи до заправки, і автобус направили патрульні поліцейські по зустрічному руху (зафіксовано на відео об 11:00 відеозапис № 472871).

Важливим є те, що ні на перехресті Криворізького шосе та вул. Потічної, ні вздовж Криворізького шосе не було встановлено дорожніх знаків чи інших технічних засобів організації дорожнього руху, які б свідчили про запровадження реверсивного руху або дозволяли рух смугою зустрічного напрямку.

Також працівниками поліції не було організовано регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці: були відсутні дорожні конуси, тимчасові огородження, регулювальник чи екіпаж поліції, який би здійснював контроль та зміну організації дорожнього руху.

Підтвердженням вищезазначеного є відеозаписи з технічних засобів відеозапису № 472871 та № 472870, з яких вбачається, що станом на 08:45 год. будь-яке регулювання дорожнього руху на вказаній ділянці дороги було відсутнє. Крім того, під час розмови з працівником патрульної поліції, зафіксованої у проміжку часу з 10:58 до 11:00 год., останній підтвердив відсутність організації та регулювання дорожнього руху на місці події.

За таких умов дорожньої обстановки ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості передбачити появу транспортного засобу, який рухається з порушенням встановленої організації дорожнього руху по смузі зустрічного напрямку, та не повинен був розраховувати на таку поведінку інших учасників дорожнього руху.

До того ж, під час виконання маневру розвороту ОСОБА_3 був уважним, безперервно стежив за дорожньою обстановкою та не відволікався від керування транспортним засобом. Швидкість руху автомобіля була мінімальною, що відповідало характеру виконуваного маневру та забезпечувало можливість своєчасного реагування на зміну дорожньої ситуації. У свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 0303», д.н.з. НОМЕР_5 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 не подав звукового сигналу та не подав попереджувального світлового сигналу шляхом перемикання світла фар (дальнього світла), чим не вжив заходів для попередження можливого виникнення небезпечної дорожньої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_1 уважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 0303», який порушив вимоги ПДР, зокрема щодо дотримання безпечної швидкості руху, а також експлуатації технічно справного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_2 , керуючи автомобілем мав технічну та фактичну можливість здійснити поворот на перехресті на належну смугу руху, однак не вжив заходів і продовжив рух смугою зустрічного напрямку, чим створив небезпечну дорожню ситуацію та істотно підвищив ризик виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, оскільки перед виконанням маневру він переконався у відсутності транспортних засобів, які наближаються з вул. Потічної, а також транспортних засобів, що рухаються праворуч по Криворізькому шосе, відповідно до встановленої організації дорожнього руху.

Подані письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ключенкова Х.В. в судовому засіданні зазначила, що водій ОСОБА_1 рухався з повним дотриманням правил дорожнього руху та їх не порушував. ДТП, яка відбулася, виникла у результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а також у зв`язку з відсутністю належної організації руху, а саме: не встановлено відповідних дорожніх знаків, відсутнє регулювання дорожнього руху працівниками поліції на дорозі, організація реверсивного руху, що у своїй сукупності призвело до настання ДТП. У діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому захисник уважала, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також у судовому засідання адвокат Ключенкова Х.В. подала суду клопотання про повернення справи УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у даній справі істотним є встановлення обставин руху транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 0303», наявності або відсутності порушень ПДР у діях водія вказаного автомобіля, а також причинного зв`язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Без надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, неможливо повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини справи, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Неявка водія ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника Ключенкової Х.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №649503 від 25.04.2026; схемою місця ДТП від 25.04.2026 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №649503, відповідно до якої сталося зіткнення автомобілів «BMW 316I», державний номер НОМЕР_2 та «Mersedes – Benz 0303», державний номер НОМЕР_3 , зафіксована дорожня обстановка, наявність дорожнього знаку 2.1. На автомобілі «BMW 316I» зафіксовано видимі пошкодження лівої бокової частини. На автомобілі «Mersedes – Benz 0303» зафіксовано видимі пошкодження передньої частини; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 25.04.2026 о 08:25 він керуючи транспортним засобом «BMW 316I», державний номер НОМЕР_2 , рухався по шосе Криворізьке, зі сторони вул. Гербіна в бік вул. Потічна, рухався у крайній лівій смузі. Під час здійснення маневру розвороту на перехресті з шосе Криворізьке та вул. Потічна не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mersedes – Benz 0303», який рухався по головній дорозі на смузі для зустрічного руху, через перехрестя проїзної частини. На думку ОСОБА_1 авто, з яким сталося зіткнення рухалося з перевищенням швидкості та не справною гальмівною системою; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.04.2026 о 08:25, він, керуючи автомобілем «Mersedes – Benz 0303», рухався по шосе Криворізьке зі сторони вул. Гербіна у бік вул. Потічна по смузі для руху у зустрічному напрямку, через перекриття проїзної частини співробітниками поліції, які організували реверсивний рух. Водій автомобіля «BMW», здійснюючи маневр розвороту на перехресті шосе Криворізьке та вул. Потічна, з другорядної дороги, де встановлено дорожній знак 2.1., не надав йому перевагу в русі, різко виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «WOG», відеозаписи з відеокамер поліцейських. Так, з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «WOG» вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 316I», здійснюючи маневр розвороту на вул. Потічна, яка є другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю «Mersedes – Benz 0303», який рухався по головній дорозі, а саме по Криворізькому шосе, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З дослідженого відеозапису з відеокамер поліцейських відображена загальна обстановка на дорозі, фіксація дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «BMW 316I» та «Mersedes – Benz 0303» підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених, судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру розвороту, спростовуються, зокрема, відомостями схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що опинившись по вул. Потічна, на якій встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», та здійснюючи маневр розвороту, будучи на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «Mersedes – Benz 0303», яка є головною дорогою.

При цьому, суд акцентує увагу, що надаючи покази в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 звертав увагу суду на тому, що він виконав вимоги ПДР, а саме виїжджаючи на дорогу, переконався, що з правого боку транспортні засоби відсутні. Однак, відповідно до п. 16.11 ПДР України при здійсненні перетину водіями транспортних засобів перехресть нерівнозначних доріг не встановлено вимоги для перевірки здійснення руху транспортними засобами з того чи іншого боку (правого чи лівого), натомість чітко встановлено вимогу дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Поряд з вказаним необхідно також вказати, що як у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засідання водій ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль «Mersedes – Benz 0303», рухався по головній дорозі, а він здійснював маневр розвороту по вул. Потічна.

Наведене у своїй сукупності повністю спростовує посилання сторони захисту про відсутність належної організації працівниками поліції реверсивного руху, та необізнаність про такий водія ОСОБА_1 оскільки у даній дорожній ситуації, яка склалася, вказане у будь-якому випадку не є таким, що зумовлювало або виправдовувало невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 16.11 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Розглядаючи клопотання адвоката Ключенкової Х.В. про повернення справи для належного оформлення до УПП в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Так, відповідно до поданого клопотання метою повернення матеріалів є встановлення обставин, які свідчать про наявність у діях водія «Mersedes – Benz 0303» ознак порушення ПДР, та без встановлення таких обставин сторона захисту уважала неможливим прийняття рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та складені матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони відповідають вищенаведеним нормам закону.

Відповідно до норм КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. При цьому суддя не вбачає підстав для повернення справи для належного оформлення, оскільки дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок про порушення чи не порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а також встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху з настанням ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Також суд зазначає, що надання оцінки діям водіїв в умовах відповідної дорожньо-транспортної пригоди належить до компетенції працівників поліції, які прибули на місце ДТП, а законність їх дій може бути перевірена шляхом подання відповідних скарг до керівництва, або до суду в межах відповідної правової процедури. Суд здійснюючи провадження у справі не може надавати відповідних вказівок з метою встановлення вини у ДТП інших водіїв. Також, суд не вправі самостійно встановлювати вину іншого учасника ДТП, відносно якого не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , станом на день розгляду справи, відсутні.

Окремо суд роз`яснює стороні захисту, що вона не позбавлена права звертатися з відповідними заявами для прийняття уповноваженими посадовими особами органу поліції відповідних рішень в межах їх компетенції.

При цьому, обставин, які б вказували на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Наявна в адміністративній справі сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, та є такими, що в повній мірі дають можливість суду встановити обставини справи для прийняття рішення.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 16.11 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

При цьому слід зазначити, що доводи захисника Ключенкової Х.В. та ОСОБА_1 про невинуватість останнього не є слушними, оскільки згідно пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не залежно від дій інших учасників руху, або організації дорожнього руху в певній обстановці, зокрема реверсивного руху, на що посилалася сторона захисту в судовому засіданні.

Щодо посилань останніх на порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , то такий факт, у разі його доведення у встановленому законом порядку, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та на висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР України не впливає.

Ураховуючи викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, при цьому суд також ураховує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на посаді водія, таким чином, ураховуючи його особу, а також обставини ДТП позбавлення водія права керування транспортними засобами буде таким, який не відповідає характеру вчиненого порушення, унеможливить виконання ним обов`язків військової служби, а також становитиме для нього надмірне обтяження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук