Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №204/5350/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5350/26

Провадження № 1-кп/204/869/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12026042140000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 у справі №205/10310/25, яка набрала законної сили 16.09.2025 та розміщена на офіційному веб-сайті судової влади, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

У подальшому, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у точно невстановлений час, але не пізніше 10.05.2025, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, о 16 годині 30 хвилині 10.05.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Віктора Троценко, 16, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 без права на керування вказаним транспортним, з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, пройшов медичний огляд в медичному закладі. Відповідно до висновку № 1571 КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього факту, 16.09.2025 набрала законної сили постанова Новокодацького районного суду м. Дніпра у справі №205/10310/25, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова суду розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Окрім цього, ОСОБА_4 у точно невстановлений час, але не пізніше 26.04.2023, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці сів за кермо транспортного засобу марки «Soueast Lioncel», номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, о 23 годині 04 хвилин 26.04.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, зупинено транспортний засіб «Soueast Lioncel», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп`яніння. У ході проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду № 2906 від 26.04.2023, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом речовин «афметамін, метафметамін», у зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього факту, 24.05.2024 набрала законної сили постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/2432/23 від 20 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 17000 гривень та позбавлено

права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова суду розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 24.03.2024, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці сів за кермо транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

24.03.2024 о 19 годині 12 хвилин за адресою: Дніпропетровська обл., с. Запоріжжя, вул. Садова, було зупинено транспортний засіб «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп`яніння. Згідно результатів медичного огляду, відповідно до висновку КП «Магдалинівська ЦЛ» ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до цього факту, 09.04.2024 набрала законної сили постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/589/24 від 28 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова суду розміщена на офіційному веб-сайті судової влади.

Окрім цього, ОСОБА_4 у точно невстановлений час, але не пізніше 05.03.2026, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування ним.

Так, 24.03.2024 о 19 годині 12 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Старофабрична, біля буд. 6, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , якого позбавлено права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду та з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність – правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_4 , який поставлено на майданчик ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12), ключі від вказаного транспортного засобу, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13.03.2026 у справі № 204/2060/26 на: транспортний засіб марки «ВАЗ 2112», державний номер НОМЕР_4 , ключі від вказаного транспортного засобу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1