Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №523/6823/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6823/26

Номер провадження 3/523/1714/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ФОП,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу серії ЕПР1 № 626428 від 28.03.2026 року слідує, що ОСОБА_1 28.03.2026 року о 15:50 годині керуючи транспортним засобом автомобілем марки Ford Transit, р/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Владислава Бувалкіна в м.Одеса бія будинку№6, в напрямку вул.Жоліо-Кюрі та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр (поворот ліворуч). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 визначено порушення вимог п.п.12.1.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який при виїзді на головну дорогу не зайняв крайнє положення та різко зробив поворот ліворуч та/або розворот.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, викликався судом належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626428 від 28.03.2026 року; схему ДТП від 28 березня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового засідання, які узгоджуються з наданими ним письмовими поясненнями після ДТП, убачається, що він 28 березня 2026 року о 15:50 годин керуючи автомобілем марки Ford Transit, р/н НОМЕР_1 рухався повулиці Владислава Бувалкіна від проспекту Князя Володимира Великого в напрямку Жоліо-Кюрі в м.Одеса в районі буд. №6 автомобіль Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 різко зробив поворот на ліво або йшов на розворот, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалось.

Зі схеми ДТП, а також фотознімків, які були надані ОСОБА_1 під час судового засідання та долучених до матеріалів справи, встановлено що по вулиці Владислава Бувалкіна в м.Одесі організований рух у двох напрямках по одній полосі для руху в кожний, з розміткою для руху двухколісних транспортних засобів та наявною полосою для зупинки транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобіля Ford Transit. Транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль Ford Transit, р/н НОМЕР_1 : передній бампер, передне праве крило, права фара; автомобіль Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 : заднє ліве крило, задній бампер задне ліве колесо.

Таким чином, проаналізувавши місце удару, напрямок руху автомобілів та кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення та характер пошкоджень автомобілів визначених у схемі ДТП, суддя приходить до висновку що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобілю Skoda Superb не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині почав виконувати маневр повороту/розворуту є такими, що відповідають обставинам справи.

Щодо письмових пояснень водія ОСОБА_2 стосовно того, що він увімкнувши лівий поворот під`їхав до пріривистої смуги та почав виконувати маневр лівого повороту, повністю спростовується схемою ДТП та долученими до матеріалів справи фотографіями.

Отже, оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізми ДТП, схему місця ДТП, суддя приходить до висновку, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.4 ПДР, яке виразилось в тому, що він не зайнявши завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині виконав поворот ліворуч з крайньої правої смуги.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що висновок інспектора патрульної поліції, викладений у протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п12.1,13.1 Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення в його діях при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя