Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №511/1479/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1479/26

Номер провадження: 2/511/1296/26

04 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позову.

В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся суду звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №484937 від 07.07.2024 року у розмірі 11 287,50 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилалися на наступне.

07.04.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - Первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір №484937, за яким відповідач отримав шляхом переказу на картковий рахунок кредит, у сумі 3500,00 грн.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, в результаті чого в нього виникла заборгованість в сумі 11 287,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 787,50 грн; заборгованість за штрафними санкціями становить 7000,00 грн.

Позивач набув право вимоги за цим кредитним договором на підставі укладеного договору факторингу, по якому ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги по зазначеному кредитному договору на підставі договору факторингу та переданому їм реєстру боржників.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Позивач – ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" позов підтримали та просили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу- особисто.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

07.07.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №484937 за яким відповідач отримав шляхом переказу на картковий рахунок кредит, у сумі 3500,00 грн. , кредитний договір підписано в електронній формі, за допомгою одноразового ідентифікатора 24N1bb, який було подіслано на номер телефона позичальника НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 Договору сума кредитного ліміту складає: 3 500,00 грн., кредит надається строком на 15 днів.Процентна ставка 1.50% день (фіксована), діє протягом Строку Договору, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору

Відповідно до п.5.2. Договору позичальник ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з Офіційними правилами програмилояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в якій визначені умови застосуванняпроцентної ставки зі знижкою.

Відповідно до п.5.3. Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

На підтвердження переказу грошових коштів відповідачу, в матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції №00c3b6dc-0fc5-4de5-86c3-3a05af752531 від 07.07.2024 року, платник: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», сума 3500,00 грн., отримувач: Ігор Добровольський; номер картки: НОМЕР_2 (MASTERCARD).

29.11.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №29112024. Згідно даного Договору факторингу 29.11.2024 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №484937 від 07.07.2024 року.

До договору факторингу сторони підписали акт приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно Договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_1 становить 11 287,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 787,50 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 7000,00 грн..

Нормативно - правове обґрунтування та висновки суду.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 2 ст.625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду та мотиви.

Суд, дослідивши надані у справі письмові докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача є прострочення зобов`язання, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом взятих на себе зобов`язань, вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 , становить 11 287,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 787,50 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 7000,00 грн.

Щодо вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за штрафними санкціями суд виходить з такого.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин відповідач ОСОБА_1 , звільнений від обов`язку сплати заборгованості за штрафними санкціями у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованої заборгованості за штрафними санкціями у розмірі загальному розмірі 7 000,00 грн. по кредитному договору №484937 від 07.07.2024року, а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору№ 8363681 від 07.10.2021 року загальну суму 4 287,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 787,50 грн.

Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до його підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2662,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 484937 від 24.04.2026 року, що підлягають стягненню з відповідача.

В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026 року, укладений між позивачем та адвокатом Міньковською А.В.; додаткову угоду №484937 від 24.04.2026 року дедальний опис виконаних робіт.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають доведені і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень.

Керуючись статтями 512, 526, 554, 559, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265,273, 281-284, 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ:42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1;IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним Договором №484937 від 07.07.2024 року в розмірі 4 287,50 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім двадцять гривень п`ятдесят копійок) грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3 500,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 787,50 грн

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 04.06.2026 року.

Суддя: Ж. В. Теренчук