Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №510/963/25 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/963/25

Провадження № 3/510/308/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320379 зазначено, що 04.05.2025 року о 21 год. 50 хв. у місті Рені по вул. Рибацька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці так і в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Златі Н.С. не з`явилися, однак від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320379 від 04.05.2025 року, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 04.05.2025 року, а також носій інформації з аудіо- та відеозаписом події.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 та 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі.

У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію, зазначити відомості про свідків правопорушення, якщо вони є.

Так, під час дослідження матеріалів провадження судом встановлено в протоколі про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №320379 зазначено, що 04.05.2025 року о 21 год. 50 хв. у місті Рені по вул. Рибацька, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці так і в медичному закладі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Златі Н.С. було направлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушеня у якому вона зазначає, наступне: в матеріалах справи наявний медичний висновок від 04.05.2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений о 21:50 годині. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме о 21:50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Рибацька у м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області. Крім того, адвокат зазначає, що в протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, однак відеозапис з боді-камер працівника поліції свідчить про те, що в період з 21:20 по 21:21 він погодився пройти огляд у медичному закладі. Також зазначає, що протокол був складений о 22:13 годині, тоді як, за даними відеозапису, права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 пізніше. Окремо адвокат звертає увагу на те, що в медичному висновку зазначено працівника поліції Сопенюка О.В. як особу, яка доставила ОСОБА_1 до медичного закладу, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції ОСОБА_2 , що створює додаткові сумніви. Крім того, захисник вказує на відсутність належних доказів факту керування транспортним засобом, відеозапис свідчить про те, що автомобіль марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, тоді, як окремими доказами , які б підтверджували рух автомобіля, матеріали справи не містять. Також адвокат зазначає про невідповідність місця події, оскільки в протокол серії ЕПР №320379 вказано, що транспортний засіб було зупинено по вул. Рибацькій в м. Рені, Ізмаїльського району, Одеської області тоді, як відеозапис з місця події свідчить про те, що автомобіль був зупинений на площі в м. Рені. Крім того, захисник вважає, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано ознаки сп`яніння, які стали підставою для направлення особи на медичний огляд, а тому законні підстави для проведення такого огляду були відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, до ознак алкогольного сп`яніння належать: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя тощо.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено жодної конкретної ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, суть інкримінованого правопорушення викладена неналежним чином.

Також суд звертає увагу на істотні розбіжності у часі та місці вчинення адміністративного правопорушення. Так, відповідно до відеозапису, зупинка транспортного засобу відбулася у період з 21:15 в центрі м. Рені по вул. Вознесенська, тоді як у протоколі зазначено — м. Рені, вул. Рибацька в 21:50:00 год.

Крім того, судом під час дослідження відеозапису встановлено, що твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, не узгоджується із зафіксованими на відеозаписі обставинами події. Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначена невідповідність свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо належного оформлення протоколу, оскільки час вчинення правопорушення та час складання процесуального документа є істотними обставинами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Більше того, відповідно до ст. 283 КУпАП, відеозапис є додатком до протоколу та має підтверджувати викладені у ньому обставини. У даному випадку відеозапис, навпаки, спростовує зміст протоколу, що виключає можливість визнання його належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП можлива лише за умови законності вимоги поліцейського про проходження огляду. Оскільки така вимога у даному випадку не ґрунтувалася на встановлених законом підставах, відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи не містять належного підтвердження того, що ОСОБА_1 було вчасно ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням процесуальних гарантій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена.

За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 130 Ч. 1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін